Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 1999 г. N А08-805/98-15 Дело о взыскании долга, в том числе долга по евроконтролю, и пени передано на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что инкассовое поручение направлено Обществом в пределах срока исполнения, не исследовал при этом вопрос о том, имел ли место факт перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 сентября 1999 г. N А08-805/98-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика Т.Б.М. (дов. б/н от 06.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Белгород, на определение от 02.04.99, постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-805/98-15 установил:

ООО "А", г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "И", г. Белгород, о взыскании 180168500 руб. долга, 100073393 руб. долга по евроконтролю, 389461472 руб. пени.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу 124565 руб. 15 коп. долга, 302070 руб. 30 коп. пени, 129417 руб. 54 коп. долга по евроконтролю.

Решением Арбитражного суда Бел городской области от 06.05.99 с ООО "И", г. Белгород, в пользу ОАО "А" взыскано 114218 руб. 22 коп. долга и 40000 руб. пени, всего 154218 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ на основании принятого по делу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист N 006427 от 22.06.98. В установленный законом срок исполнительный лист предъявлен к исполнению не был.

ОАО "А" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.99 заявление взыскателя было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99 того же суда данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением от 02.04.99, постановлением апелляционной инстанции от 29.06.99, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой. В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления пропущенного взыскателем срока, просит об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 201 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 1 ст. 203 АПК РФ предусматривает, что при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем срока, арбитражный суд признал причины пропуска установленного законом срока уважительными, исходя при атом как из факта представления ОАО "А" в банк инкассового поручения N 2 от 25.09.98, так и наличия в материалах дела данных, свидетельствующих о переписке взыскателя с Управлением юстиции, подразделением судебных приставов в отношении выяснения причин неисполнения судебного акта. Данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям статей 59, 124 АПК РФ и основанным на материалах дела.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в заседании. При этом, в соответствии со ст. 59 АПК РФ, арбитражный суд обязан дать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. Между тем, при рассмотрении данного дела арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 198 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению, а в остальных случаях - судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела имеется инкассовое поручение N 2 от 25.09.98, направленное взыскателем в обслуживающее его учреждение банка - АКБ "Т" - для взыскания с ответчика 154218 руб. на основании исполнительного листа N 006427 от 22.06.98. На инкассовом поручении проставлен лишь штамп названного банка, какие-либо иные от метки банка, в том числе относительно даты поступления инкассового поручения в банк, о его возврате взыскателю, на данном документе отсутствуют. При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что инкассовое поручение N 2 от 25.09.98 направлено истцом в пределах срока исполнения, нельзя признать основанными материалах дела.

Согласно ст. 202 АПК РФ срок давности исполнения прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. Между тем, решение по данному спору принято арбитражным судом без учета названной правовой нормы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что инкассовое поручение было направлено истцом в пределах срока исполнения, не исследовал при этом вопрос о том, имел ли место в конкретной ситуации факт перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению и были ли, в случае наличия такого факта, у суда основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока давности исполнения.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит постановленные по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 02.04.99, постановление апелляционной инстанции от 29.06.99 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-805/98-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.