Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22739/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220828543303 от 28.08.2022, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.09.2022 и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 06.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220828543303 от 28.08.2022 Меркулов С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решениями врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.09.2022 и судьи Коптевского районного суда адрес от 06.12.2022 названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Меркулов С.Л. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Меркулов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии основания для изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, на основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует установлено должностными лицами административного органа и судом первой инстанции, 17.08.2022 года в 09:17:08 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством марки "Форд Эксплорер", регистрационный знак ТС, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся Меркулов С.Л, который в постановлением N 18810177210842193380 от 11.08.2021 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт указанного правонарушения установлен должностным лицом административного органа на основании представленных доказательств, в т.ч. фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки КИАВН ПДД "ФОРСАЖ", заводской номер сумма прописью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы об отсутствии вины фио в совершении вмененного правонарушения, справедливо указав на то, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о безвозвратном выбытии принадлежащего ему автомобиля из владения и пользования собственника, и не свидетельствуют о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем в юридически значимый период времени. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля фио, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайство о вызове и допросе фио в качестве свидетеля не заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем обжалуемые акты подлежат изменению в части квалификации действий фио с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Установлено, что постановление N 18810177210842193380 от 11.08.2021 в отношении фио вступило в законную силу 21.08.2021, а 24.08.2021 Меркуловым С.Л. произведена оплата штрафа, что подтверждается чеком по операции Сбербанка РФ.

Таким образом Меркулов С.Л. считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения до 23.08.2022 включительно.

На момент рассмотрения заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес дела об административном правонарушении 28.08.2022 Меркулов С.Л. не мог считаться лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, следовательно, его действия не могли быть квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В этой связи суд считает необходимым переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере сумма.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220828543303 от 28.08.2022, решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 05.09.2022 и решение судьи Коптевского районного суда адрес от 06.12.2022, вынесенные по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио изменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части указанные административные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.