Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-22810/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым Зубанов Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2022 года старшим инспектором ДПС 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем транспортного средства места ДТП, в результате которого автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

23 ноября 2022 года инспектором по ИАЗ 1БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

В судебном заседании фио, защитник Огаркова Л.В. жалобу поддержали.

Второй участник ДТП потерпевший Бурый Л.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 21 октября 2022 года примерно в 17 часов 09 минут фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 1 по адрес в адрес, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащем Бурый Л.Г. под управлением водителя фио, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Названные выше действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Бурый Л.Г.; схемой места ДТП; фотоматериалами; рапортами инспекторов ДПС; карточкой учета транспортного средства; данными учета движения транспортного средства; протоколом совместного осмотра транспортных средств с фотоматериалом к нему; видеозаписью с камеры наружного наблюдения; устными показаниями сотрудника ГИБДД фио; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы наличие события ДТП нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по делу и в доводах настоящей жалобы управление автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе дома 1 по адрес в адрес 21 октября 2022 года в 17 часов 09 минут фио не оспаривается.

Из приложенной в материалы дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения ММchd TSAO 68 0 за 21.10.2022 г. видно, что примерно в 17 ч. 09 мин. 30 сек. автомобиль темного цвета подъезжает к освободившемуся между автомобилем белого цвета и автомобилем темного цвета, месту у тротуара, после чего совершает маневр движения задним ходом в целях припарковаться к тротуару в указанном месте. В ходе данного маневра, не завершив его, автомобиль останавливается, из него выходит водитель, который осматривает свой автомобиль, задняя часть которого находится в непосредственной близости к передней части автомобиля белого цвета.

В ходе совместного осмотра транспортных средств инспектором ГИБДД выявлены технические повреждения: на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС потертости, царапина на правой хромированной накладке выхлопной системы а\ж, с правой стороны заднего бампера имеются потертости, царапины в области выхлопной системы; на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС переднего бампера с правой стороны в нижней части в виде разрыва, сломан пластик, имеются потертости, царапины.

Данные повреждения, при сопоставлении указанных транспортных средств в положении, схожем с положением, зафиксированном на видеозаписи и описанном выше, выявленные механические повреждения признаны инспектором ГИБДД сопоставимыми.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, данных, указывающих н наличие у инспектора ГИБДД, проводившего осмотр транспортных средств личной либо служебной заинтересованности не установлено.

Имеющиеся в деле фотоматериалы осмотра транспортных средств очевидно свидетельствует о получении выявленных повреждений в результате взаимного контакта названных выше транспортных средств, исходя из их конструктивных особенностей и расположения транспортных средств в момент совершения парковки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении выявленных на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждений при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, представленные материалы не содержат и фио к жалобе не представлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у Бурый Л.Г. неприязненных отношений к фио, желании оговорить последнего, по делу также не установлено и к жалобе не представлено.

Заключение специалиста ЭКЦ "Инсайт", представленное фио в дело и к жалобе не содержит обстоятельств, исключающих либо ставящих под сомнение возможность столкновения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Выводы данного специалиста носят предположительный характер, основаны на изучении только видеозаписи и фотоматериалов.

При этом оба транспортного средства на осмотр специалисту, в отличие от инспектора ГИБДД, не представлялись; в связи с этим оценка возможности получения повреждений автомобилями при взаимном контакте специалиста ЭКЦ "Инсайт" не основана на полном изучении всех обстоятельств вмененного в вину фио события правонарушения.

Названные выше обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что установленные на автомобилях марка автомобиля и марка автомобиля повреждения были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее 21 октября 2022 года в 17 ч. 09 мин. в районе дома 1 по адрес в адрес с участием автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Очевидность для фио совершения столкновения автомобиля под его управлением со стоящим транспортным средством марка автомобиля сомнений не вызывает.

Утверждение в жалобе о незаконном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу также нельзя признать состоятельным.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о назначении трассологической экспертизы рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований названной выше нормы. По результатам его рассмотрения вынесено соответствующее определение об отказе в его удовлетворении по приведенным мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствует, поскольку для установления виновности фио в нарушении п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, достаточных для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем, оно рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае в рамках административного расследования принимались меры к установлению непосредственно марки транспортного средства, причастного к ДТП, его владельца и водителя, видеозаписи фиксации правонарушения, привлекаемое лицо, а также иные участники ДТП опрошены относительно обстоятельств происшествия, произведен визуальный осмотр транспортных средств участников ДТП.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио