Определение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-22819/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - Куралесова А.А. на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "УК Информат" фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N СВ-1751/21 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес фио от 25 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "УК Информат" фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N СВ-1751/21 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции адрес от 25 января 2022 года должностное лицо - генеральный директор ООО "УК Информат" фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение защитником фио - Куралесовым А.А. подана жалоба в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что определение судьи незаконно и необоснованно.

В судебное заседание фио и его защитник фио не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, судебная повестка получена по почте 30 октября 2023 года (почтовый идентификатор 80406688173726) 18 октября 2023 года, возвращена - 05 ноября 2023 года (почтовый идентификатор 80406688173740), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

В судебное заседание представитель - главный специалист-юрист отдела обеспечения надзорных функций Жилищной инспекции по адрес фио явился, просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение судьи - без изменения, так как уважительных причин пропуска срока нет.

Также проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления от 25 января 2022 года была направлена фио по почте 31 января 2022 года. Данное постановление возвращено обратно отправителю - 16 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100568282279 (л.д. 69).

23 ноября 2022 года фио подана жалоба на вышеуказанное постановление (л.д. 1).

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока обжалования.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в срок, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио