Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-22849/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177210811894921 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил; ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 29 июня 2021 года в 19 часов 29 минут по адресу: адрес, у вл. 88 из центра, водитель, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Астафьев А.А, осуществил перестроение из одно полосы через дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Названные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи комплексом фото-видеофиксации "СТРЕЛКА-М"-В (заводской номер 0800100991118, свидетельство о поверке N 0008219, действительное до 11 июня 2022 года), достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются данные о направлении Астафьеву А.А. судебного извещения о рассмотрении жалобы по делу в судебном заседании, назначенном на 29 марта 2022 года в 10 часов 45 минут. Данный способ извещения является надлежащим и соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. Судебное извещение вручено адресату 26 февраля 2022 года (л.д. 22).

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу фио в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Оснований полагать права фио на защиту нарушенными не имеется.

Также является несостоятельным и довод жалобы о не рассмотрении судьей районного суда заявленных Астафьевым А.А. ходатайств.

Так определением судьи от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств фио об истребовании из административного органа схемы дислокации дорожных знаков и разметки в месте фиксации правонарушения, а также свидетельства о поверке технического средства, которым производилась фиксация с указанием мотивов такого отказа.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств фио приведены в упомянутом определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Иные приведенные в жалобе доводы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности установленных по делу обстоятельств, входящих в событие вмененного в вину Астафьеву А.А. административного правонарушения; свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо и судья районного суда дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Оснований для освобождения фио от административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Астафьеву А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 11 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Астафьева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио