Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-22863/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ВитСстрой" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВитСстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2022 ООО "ВитСстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ВитСстрой" фио ставит вопрос об отмене названного выше административного акта, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "ВитСстрой" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ООО "ВитСстрой" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 23.07.2022 о заключении с 19.07.2022 трудового договора с гражданином адрес фио, осуществлявшем по адресу: адрес, д. 8 трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительном объекте ООО "ВитСстрой".

Действия ООО "ВитСстрой" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВитСстрой" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан от 26.07.2022 N 115; протоколом осмотра территории от 26.07.2022; фототаблицей; копией паспорта гражданина адрес на имя фио; письменными объяснениями гражданина адрес фио от 26.07.2022, согласно которым он с 19 июля 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВитСстрой" в должности подсобного рабочего; досье на физическое лицо адрес; рапортами сотрудников ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио Тумасьева Н.Н.; актом проверки N 115 от 03.08.2022; договором N 354-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения адрес по адресу: адрес от 29.12.2021, заключенным между АНО "Развитие Городских Технологий" и ООО "ДЕНДРОСТРОЙ"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.09.2022; письменными объяснениями фио от 10.10.2022; письменными объяснениями представителя ООО "ДЕНДРОСТРОЙ" фио от 12.10.2022; договором подряда N ВИТ-2022-09 от 20.06.2022, заключенным между ООО "ДЕНДРОСТРОЙ" и ООО "ВитСстрой", с приложениями к нему; рапортом полицейского инспектора фио; протоколом об административном правонарушении от 27.10.2022, в отношении ООО "ВитСстрой" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, показаниями старшего инспектора ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в заседании судьёй районного суда при рассмотрении дела и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВитСстрой" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ВитСстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО "ВитСстрой" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ВитСстрой" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о невиновности ООО "ВитСстрой" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком фио, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах ООО "ВитСстрой" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в интересах ООО "ВитСстрой". Данные доводы были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Данные доводы опровергаются в т.ч. письменными объяснениями фио от 10.10.2022, в которых тот прямо указывает, что иностранных работников к трудовой деятельности не привлекал, данные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность в ООО "ВитСстрой".

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Наличие гражданско-правовых отношений между заказчиком ООО "ВитСстрой" и иными субподрядчиками в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин, был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "ВитСстрой".

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, письменным объяснением представителя ООО "ДЕНДРОСТРОЙ" фио, согласно которым гражданин адрес фио являлся работником ООО "ВитСстрой".

Кроме того, в своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВитСстрой" в качестве подсобного рабочего. Оснований полагать показания фио недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, что ООО "ВитСстрой" является исполнителем работ по договору подряда N ВИТ-2022-09 от 20.06.2022 на комплекс работ по монтажу фасадных панелей на объекте "ГБУЗ Городская поликлиника N 6 ДЗМ филиал N 1" по адресу: адрес. В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.12 указанного Договора ООО "ВитСстрой" обязан обеспечить выполнение работ собственными силами из материалов заказчика должного качества, которые в последствии не окажут негативного влияния на ход работы; подрядчик, привлекающий к работе иностранных граждан, несёт полную персональную ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": распоряжение о проведении проверки в отношении ООО "ВитСстрой" не издавалось, о проведении проверки Общество уведомлено не было, также не было ознакомлено с правами и обязанностями, акт проверки не представлен, нарушены сроки проведения проверки не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая выездная проверка 26 июля 2022 года была проведена должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка 26.07.2022 была проведена сотрудниками ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес, т.е. по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась в отношении территории по адресу: адрес, д. 8, все корпуса и строения, а не в отношении ООО "ВитСстрой", что усматривается как непосредственно из распоряжения о проведении проверки, так и из протокола осмотра территории.

По этой же причине подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОПНТД ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес при проведении осмотра территории требований ст. 27.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были разрешены судьёй с вынесением соответствующих определений, включенных в текст обжалуемого постановления, что требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не противоречит.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого административного акта, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Обществом правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2022 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 02.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВитСстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.