Решение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-22867/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио ставит вопрос об отмене названного выше административного акта, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" не уведомило территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 час. 01 мин. 26.01.2022 о заключении с 20.01.2022 трудового договора с гражданином адрес фиоо, осуществлявшем по адресу: адрес трудовую деятельность в качестве кладовщика на ремонтно-строительном объекте ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг".

Действия ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОМК фио; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки N 9 от 20.01.2022; протокола осмотра территории от 20.01.2022 с приложением фотоматериалов; актом проверки N 9 от 20.01.2022; письменными объяснениями фио; договорами подряда, заключенными между ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" и ООО "Дома и кварталы"; решением Арбитражного суда адрес о взыскании с ООО "Дома и кварталы" в пользу ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" неосновательного обогащения в связи с неисполнением условий договоров подряда; копией паспорта, патента фиоо.; письменными объяснениями гражданина адресо, согласно которым он с 20.10.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в должности подсобного рабочего; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; досье на физическое лицо адрес; протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022, в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; договором подряда от 10.09.2021, заключенным между "ЭнкаМос Риджен" Нидерланды и ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" на выполнение строительных работ по адресу: Москва, адрес и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо допустило неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Выводы судьи о виновности ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фиоо. был привлечён к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "Дома и кварталы", не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фиоо. к трудовой деятельности в интересах ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве кладовщика в интересах ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг". Данные доводы были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Данные доводы опровергаются в т.ч. письменными объяснениями представителя ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" фио от 28.07.2022, в которых та прямо указывает, что иностранный работник фиоо. привлечен к трудовой деятельности в интересах ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг".

Кроме того, в своих письменных объяснениях фиоо, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" в качестве кладовщика. Оснований полагать показания фиоо. недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

Следует отметить, что ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" является исполнителем работ по договору подряда от 10.09.2021, заключенному между "ЭнкаМос Риджен" Нидерланды (заказчик), согласно п.17.2.8 и п.17.2.9 которого, если Подрядчиком к исполнению договора привлекаются третьи лица, то подрядчик отвечает за их действия как за свои собственные. Подрядчик обязуется соблюдать требования миграционного законодательства.

Довод жалобы о том, что судом незаконно не применены к ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы.

Суд первой инстанции учел, что ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, а также принял во внимание имущественное и финансовое положение ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг", назначил Обществу административное наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Вопреки доводам жалобы основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Байтек Констракшн энд Консалтинг" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.