Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-23027/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатина А.А. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. N 18810577221006576175 от 6 октября 2022 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Фатина фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. N 18810577221006576175 от 6 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г, Фатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фатин А.А. просит отменить названные выше акты, ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на праве собственности ему не принадлежит.

Фатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 г. в 10:00:04 по адресу:... адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Фатин А.А, в нарушение требований п. 2.1.2 к ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Действия Фатина А.А. квалифицированы по ст.12. 6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Фатина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP12461121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/13-12-2021/117564632, действительной до 12.12.2023 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Фатина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях Фатина А.А. состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на праве собственности Фатину А.А. не принадлежит, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования Фатина А.А. не имеется, поскольку из материалов регистрационного дела в отношении вышеуказанного транспортного средства следует, что лицом, осуществлявшим юридически значимые действия по приобретению и регистрации автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в интересах несовершеннолетнего Сергеева С.Д. осуществлял фактический владелец транспортного средства Фатин А.А. представивший в суд первой инстанции документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" несовершеннолетний собственник транспортного средства не обладает правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения Фатина А.А. к административной ответственности. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, не исключает факта управления Фатиным А.А. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Фатин А.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи действия Фатина А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание Фатину А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. N 18810577221006576175 от 6 октября 2022 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Фатина А.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова