Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 1999 г. N А09-1069/99-13 Дело о взыскании задолженности за переданную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, ненадлежаще определил характер правоотношений сторон и основания возникновения спорного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 октября 1999 г. N А09-1069/99-13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "У", г. Старый Оскол Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 июля 1999 года по делу N А09-1069/99-13, установил:

АООТ "К", г. Калач Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "У", г. Старый Оскол Белгородской области, о взыскании 11986 руб. 70 коп., из которых 10807 руб. задолженности за переданную продукцию и 1089 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.02. по 05.04.99.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99, иск частично удовлетворен: с ОАО "У" в пользу АООТ "К" взыскано 6271 руб. 34 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что суд не применил при рассмотрении дела правила ст.ст. 209, 211, 401, ч. 1, 2 ст. 996 ГК РФ, неверно установил характер правоотношений сторон и разрешил спор на основе не подлежащих применению ст.ст. 202, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Истец просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны 29.09.97 заключили договор комиссии, по условиям которого ОАО "У" (комиссионер) обязалось до 31.12.98 на комиссионных началах осуществлять продажу продукции АО "К" (комитента), ежемесячно отчитываться перед комитентом о проделанной работе и передавать ему все полученные по сделкам денежные средства, а АО "К" обязалось выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 7% от сумм сделок в течение 5 дней путем перевода денежных сумм на расчетный счет комиссионера. Помимо того ОАО "У" в силу п. 1.1 договора вправе выступать в качестве покупателя отдельных партий продовольственных товаров с оплатой в течение 10-ти банковских дней. Согласно п. 2.4 договора комиссионер несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему комитентом, и обязан реализовать продукцию в сроки, обусловленные прейскурантом.

Удовлетворяя иск о взыскании долга на сумму 6371 руб. 34 коп., арбитражный суд исходил из того, что по накладной N 4428 от 23.12.97 ответчик получил от истца кондитерские изделия на сумму 23807 руб. 02 коп., оплатил за них 17535 руб. 66 коп., а оставшаяся задолженность - в размере 6271 руб. 34 коп. подтверждена совместным актом сверки от 18.05.99.

Однако данный вывод не основан на материалах дела и сделан без их надлежащей оценки.

Акт сверки от 18.05.99 отражает взаиморасчеты сторон не только по спорной накладной, но и еще по четырем накладным на получение ответчиком товаров от истца в период действия договора от 29.09.97. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет разницу между стоимостью всех полученных товаров - 91363 руб. 38 коп. и суммой оплаты и взаимозачетов между сторонами - 85092 руб. 04 коп. Между тем остальные накладные, платежные документы и акты взаимозачетов в деле отсутствуют, в связи с чем нельзя определить, производились ли сторонами расчеты по каждой партии товаров отдельно или по всему договору в целом, и за какую конкретно партию товаров и в каком размере ответчик имеет задолженность перед истцом. Последний, как видно из его искового заявления, зачел ответчику в оплату товаров по накладной N 4428 от 23.12.97 на 17531 руб. 66 коп., как указал суд, а 10897 руб., предоставив при этом платежные документы ответчика на сумму 12910 руб. С другой стороны ответчик вообще отрицает наличие у него задолженности за товары, полученные по накладной N 4428 от 23.12.97, считая, что она образовалась за ранее полученные им товары по накладной N 4032 от 25.11.97 на сумму 24064 руб., часть которых была испорчена при перевозке в результате дорожно-транспортного происшествия. Арбитражный суд в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127, 158 АПК РФ устранил указанные противоречия. Обязывая ОАО "У" к оплате 6271 руб. 34 коп., суды первой и апелляционной инстанций сослались на условия п. 2.4 договора сторон об ответственности комиссионера за сохранность переданного ему комитентом имущества, а также на правила ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Таким образом, сделав вывод о неисполнении ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученных им на комиссию по конкретной накладной товаров, судебные инстанции в качестве оснований для частичного удовлетворения иска указали на условия договора об ответственности комиссионера за повреждение товаров, полученных им по другой накладной, и неправомерно применили при этом нормы материального права, регулирующие ответственность за внедоговорный вред.

Признав, что ответчик не возвратил стоимость переданных на комиссию товаров, арбитражный суд не установил, учтено ли истцом при расчете суммы задолженности комиссионное вознаграждение, на которое вправе претендовать ответчик.

Распределение между сторонами судебных расходов осуществлено с нарушением правил ст. 95 АПК РФ и ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд не правильно применил нормы материального права, надлежаще не определил характер правоотношений сторон и основания возникновения спорного обязательства, а его выводы о размере задолженности не основаны на материалах дела. Поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Арбитражному суду при повторном рассмотрении следует устранить допущенные процессуальные нарушения, определить характер правоотношений сторон по спорному договору и основания возникновения обязательств, являющихся предметом спора, достоверно установить размер задолженности и надлежащий срок ее уплаты, и с учетом изложенного разрешить спор в соответствии с правовыми нормами, регулирующими конкретный вид договорных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 21 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 1999 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А09-1069/99-13 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.