Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23121/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалюка О.П. на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.12.2022, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220947006484 от 16.09.2022 и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении Михалюка Олега Павловича оставлены без изменения, жалоба Михалюка О.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.12.2022 постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220947006484 от 16.09.2022, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Михалюка О.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, Михалюк О.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Михалюк О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.11.1993 N1090.

Согласно материалам дела и установлено судом, 26.08.2022 в 14 час. 55 мин. по адресу: МКАД 92 км, внутренняя сторона, 280 метров после ООТ "Тайнинская", адрес, водитель управляя автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения пользовался телефоном без технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Правонарушение зафиксировано с применением видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской N SP11881121Z, имеющего свидетельство о поверке N С-ГГЧ/15-2021/117919254, действительное до 14.12.2023 включительно.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, согласно карточке учета транспортного средства, является Михалюк О.П.

Действия Михалюка О.П. квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Михалюка О.П. в совершении данного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела уполномоченные должностные лица административного органа и судья первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Михалюку О.П.

Действия Михалюком О.П. уполномоченным должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ и назначенное последнему наказание, отвечает требованиям ст.3.1 и ст.3.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица административного органа о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Михалюка О.П. - являются необоснованными и не влекут отмены постановления и решения суда первой инстанции, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана объективная и всестороння оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки указанию защитника, совокупность исследованных доказательств, указанных выше, подтверждает факт ненадлежащего исполнения Михалюком О.П. требований п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михалюка О.П. к административной ответственности установлены в полном объеме путем исследования имеющихся по делу доказательств, полнота которых подтверждает факт нарушения требований закона и квалификацию содеянного.

Рассмотрев жалобу Михалюка О.П, судья первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт управления указанного выше транспортного средства иным лицом.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Михалюка О.П. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220947006484 от 16.09.2022 и решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 22.09.2022, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 12.12.2022 оставить без изменения. жалобу Михалюка О.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова