Определение Московского городского суда от 17 ноября 2023 г. по делу N 7-23258/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сырцева А.В., поданной в защиту ООО "Денада" на определение Тверского районного суда адрес от 11.11.2022 о возврате жалобы на постановление ГКУ АМПП от 04.10.2022 в отношении ООО "Денада",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГКУ АМПП от 04.10.2022 ООО "Денада" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись принятым постановлением, защитник ООО "Денада" Сырцев А.В. подал жалобу в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 11.11.2022 жалоба возвращена в связи с отсутствием у защитника полномочий на подписание жалобы.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сырцев А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда.

Законный представитель ООО "Денада" и защитнику Сырцев А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив приложенную к жалобе доверенность на имя Сырцева А.В, прихожу к выводу о законности обжалуемого определения в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно абзаца 4 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года N70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года N47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года N67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 года N44-АД20-6.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из приложенной к жалобе доверенности от 17.10.2022, выданной генеральным директором ООО "Денада" на имя Сырцева А.В. сроком до 17.10.2023, последний наделен полномочиями представлять интересы общества в т.ч. в судах при рассмотрении жалоб, в т.ч. обжаловать судебные постановления. Полномочий на обжалование постановлений должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушений указанной доверенностью защитнику не предоставлено.

Учитывая, что объем полномочий, которыми вышеприведенной доверенностью наделен заявитель поданной в Тверской районный суд адрес жалобы, данная доверенность не предусматривает право Сырцева А.В, как защитника, на обжалование постановлений должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу инициатору.

При этом следует отметить, что возврат жалобы в связи с нарушением установленного порядка подачи жалобы не препятствует повторной подаче жалобы, а установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 11.11.2022 о возврате жалобы на постановление ГКУ АМПП от 04.10.2022 в отношении ООО "Денада" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.