Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 1999 г. N А64-3451/98-8 Дело о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании арендной платы передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил, какова доля выполненных работ Предприятием, какие конкретные работы произведены ответчиком и относятся ли они к капитальному ремонту по приведению помещения в пригодное для пользования состояние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 декабря 1999 г. N А64-3451/98-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Тамбова на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.99 г. по делу N А64-3451/98-8, установил:

Комитет по управлению имуществом г.Тамбова обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному частному предприятию "З", г. Тамбов о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого помещения, взыскании 5543 руб. 90 коп. арендной платы.

ИЧП "З" предъявило к Комитету по управлению имуществом г. Тамбова встречный иск об обязании зачесть в счет арендной платы 66212,6 руб. расходов на капитальный ремонт помещения. Встречный иск принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.03.99 г., в иске Комитету по управлению имуществом г. Тамбова отказано, встречный иск удовлетворен. Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Тамбова зачесть в счет арендной платы ИЧП "З" 66212 руб. 60 коп., израсходованных последним на капитальный ремонт помещения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.99 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не исследовал вопрос о том, связан ли капитальный ремонт здания с деятельностью арендатора; не выяснил, какое отношение имеют акты о выполненных предприятием "Р" ремонтно-строительных работах в марте и апреле 1992 г. к ИЧП "З".

При повторном рассмотрении спора ответчик уточнил встречное требование и просил зачесть в счет арендной платы 15000 руб. расходов на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.99 г. в иске Комитету по управлению имуществом г.Тамбова отказано. Суд обязал Комитет по управлению имуществом зачесть в счет арендной платы ИЧП "З" 15000 руб..

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.99 г. решение суда в части отказа в иске Комитету по управлению имуществом г. Тамбова оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска удовлетворено, производство по делу по встречному иску прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ за неподведомственностью данного требования суду.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Тамбова просит отменить постановление суда от 30.09.99 г., ссылаясь на отсутствие в деле доказательств о необходимости проведения капитального ремонта спорного помещения в период арендных отношений с ИЧП "З".

Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, в суд округа не явились, направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение от 30.07.99 г. и постановление от 30.09.99 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, до 21.09.92 г. договор аренды на нежилое помещение, площадью 68,4 кв. м., расположенное в доме 39, по ул О. г. Тамбова, было заключено с Малым предприятием "Р". 21.09.92 г. Жилищно-эксплуатационное управление заключило договор аренды на данное помещение с ИЧП "З". С 01.04.93 г. арендодателем стал выступать Комитет по управлению имуществом г. Тамбова. 01.03.94 г.. Комитет перезаключил договор аренды с ИЧП "З" на срок до 31.12.94 г.. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся и дополнительным соглашением N 2 от 04.09.96 г. продлен до 31.12.2006 г.. Согласно п. 3.1 договора арендатор вносит ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца, арендную плату. Первоначально сумма арендной платы определена в 15822 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что ИЧП "З" с 1996 г. не вносит арендную плату, Комитет по управлению имуществом г. Тамбова обратился с вышеуказанным иском в суд.

ИЧП "З", утверждая, что им проведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 66612 руб. 60 коп., обратилось в суд со встречным иском об обязании зачесть эту сумму в счет арендных платежей. В дальнейшем сумма была уменьшена до 15000 руб..

Соглашаясь с требованиями ответчика и отказывая в иске Комитету, суды первой и второй инстанций сослались на акт от 25.07.96 г. приема-сдачи отремонтированных объектов, подписанный комиссией в составе работников управлений жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры , как на одно из основных доказательств. В акте отмечено, что ремонт произведен кооперативом "Р", перерегистрированным в 1992 г. в ИЧП "З". Ремонт производился с октября 1992 г. по декабрь 1995 г. Сметная стоимость произведенных работ в пересчете на эквивалентные цены в 1 квартале 1996 года составила 66212 руб. 60 коп..

Согласно ст. 59 АПК РФ никакие доказательства суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из Устава ИЧП "З" усматривается, что это предприятие учреждено одним физическим лицом П.В.Д (т.2, л.д. 80 - 86). Правопреемства между ИЧП "З" и МП "Р" нет. ИЧП "З" зарегистрировано еще 17.10.91 г. и эти две организации действовали самостоятельно. Из имеющихся в деле актов приемки и сдачи выполненных работ, счетов-фактур (т. 1 , л.д. 41 - 44, 100 - 150) следует, что ремонтные работы в спорном помещении начались еще в декабре 1991 г..

Суду следовало установить, какова доля выполненных работ предприятием "Р" и ИЧП "З". В каком состоянии находилось помещение , при передаче его ИЧП "З" по договору от 21.09.92 г.. Какие конкретно работы были произведены ответчиком и относятся ли они к капитальному ремонту по приведению помещения в пригодное для пользования состояние или этот ремонт необходим был для деятельности ИЧП "З". Так как для разрешения данных вопросов нужны особые познания в области строительства, суду следует

решить вопрос о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда второй инстанции о неподведомственности встречного иска арбитражному суду.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Требование о зачете сумм, затраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, в счет арендной платы относится к экономическому спору из гражданских правоотношений.

Суду следовало уточнить встречное требование, выяснить поддерживает ли ответчик встречный иск или отказывается от него, но просит зачесть сумму расходов на капитальный ремонт.

Таким образом решение от 30.07.99 г. и постановление от 30.09.99 г. следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.09.99 г. по делу N А64-3451/98-8 отменить и дело направить в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.