Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23369/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трегубовой Е.Ю. и дополнения к ней Гайновой Е.В., поданные на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года и постановление заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 27 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77042109110011400002 заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 27 декабря 2021 года генеральный директор ООО "7 КРАСОК" фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года решение судьи Московского городского суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, фио и защитник фио просят постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в них доводы.

В судебное заседание фио, защитник фио не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявили.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Федерального закона, перечень таких случаев является исчерпывающим.

При этом, выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину, минуя счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 131 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, которым операции по выдаче юридическим лицом - резидентом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, работодателем, осуществляющим валютные операции, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела 31 декабря 2019 года генеральным директором ООО "7 КРАСОК" Гайновой Е.В. произведена выплата заработной платы по платежной ведомости от 30 декабря 2019 года N 62 иностранному гражданину (нерезиденту) - Вилиани Лух, являющимся работником Общества, в размере сумма, осуществив тем самым валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003 г.

Указанные действия послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ""7 КРАСОК" Гайновой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда признал установленные должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения и вину Гайновой Е.В. доказанными по делу.

В жалобах фио и защитник фио, помимо прочего, указывают на незаконное отклонение судьей районного суда ходатайства о применении по делу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Названный довод заслуживает внимания.

Ч асть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 данного Кодекса закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 г. N 42-П, добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, до вступления постановления о его наложении в законную силу, не аннулирует действия в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (ст. 49 ч. 1 Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Это, в свою очередь, означает, что в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о наложении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. Уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В данном случае вопрос о возможности применения по делу положений ч 5 ст.4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, о чем фио и её защитник указывали в жалобе, может быть рассмотрен после установления такого имеющего значение обстоятельства как добровольная уплата штрафа, назначенного постановлениями должностного лица, об объединении которых просит фио, до вступления указанных постановлений в законную силу.

Установить данное обстоятельство при рассмотрении настоящих жалоб не представляется возможным, поскольку из акта проверки соблюдения валютного законодательства N 770420210270004 от 21 декабря 2021 года, установлен факт выплаты Гайновой Е.В. нерезидентам заработной платы с нарушением валютного законодательства по ведомости от 30 декабря 2019 N 62 и от 30 января 2020 года N 2 в отношении нескольких работников, что послужило основанием для возбуждения отдельных дел об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Тем самым вопрос о сроках оплаты штрафа подлежит выяснению по каждому из дел, возбужденных в отношении Гайновой Е.В. по результатам проведенной проверки, на основании которой был составлен акт N 770420210270004 от 21 декабря 2021 года.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В жалобе защитник фио указывает на то, что явившийся на составление протокола защитник был не допущен должностным лицом в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Опровергнуть материалами дела указанный довод не представляется возможным, поскольку он требует дополнительной проверки, в том числе путем допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по названным выше обстоятельствам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "7 Красок" Гайновой Е.В. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио