Решение Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 7-23373/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО "РЖД" по доверенности фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 04 мая 2022 года N77/4-458-22-ППР/12-24387-И/18-586, на решение судьи Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества адрес (далее - адрес, Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 04 мая 2022 года N77/4-458-22-ППР/12-24387-И/18-586 оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме сумма.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Общества фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении дела не учтено, что по результатам одной проверки в отношении ОАО "РЖД" было вынесено несколько постановлений за нарушение трудового законодательства, предусмотренного одной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имелись основания для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проверки проведена с нарушением порядка её проведения, в отсутствие оснований для её проведения; назначено чрезмерно суровое, несоразмерное содеянному, административное наказание.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "РЖД", будучи извещённым о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, обеспечил явку в суд защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Старший помощник Московско-Ярославской транспортной прокуратуры фио в судебное заседание явилась, дав заключение, что проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой было выявлено, что трудовые договора работников ПМС N 58 не содержат обязательных условий, предусмотренных статьёй 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указала на то, что данные договора типовые, утверждённые в Обществе, в этой связи, начальник дирекции не может выдумывать текст этих договоров. В этой связи, ответственность за данное правонарушение также была возложена на Общество, что предусмотрено частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив также письменные материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ закреплена ответственность за уклонение от оформления трудового договора; ненадлежащее оформление трудового договора; заключение в нарушение требований части второй статьи 15 ТК РФ гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся сведения о документах, удостоверяющих личность работника; дата заключения трудового договора; место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как указано в части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения с 10 марта 2022 года по 11 марта 2022 года проверки, в соответствии с разрешением от 05 марта 2022 года N 25 соблюдения трудового законодательства в Путевой машинной станции N 58 Московской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (ПМС N 58), по адресу: адрес, в нарушение требований статей 57, 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, а именно, трудовые договора работников ПМС N 58 не содержат обязательных условий.

Срочные трудовые договоры от 09 февраля 2022 года заключены с монтёрами пути фио, фио, фио, фио, фио, не входящими в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации перечень лиц, с которыми может заключаться срочный трудовой договор по соглашению сторон. Указанные срочные трудовые договоры содержат обязательства (причины), послужившие основанием для заключения с ними срочных трудовых договоров - общий случай приема со стороны, который не установлен статьёй 59 Трудового договора Российской Федерации. Также в них отсутствуют условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

Факт совершения административного правонарушения по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ОАО "РЖД", установлена: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года; свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе; о государственной регистрации юридического лица; постановлением о создании ОАО "РЖД", уставов ОАО "РЖД", решением о проведении проверки от 05 марта 2022 года; актом проверки от 11 марта 2022 года; строчными трудовыми договорами заключенными с работниками ОАО "РЖД": фио, фио, фио, фио, фио; приказом об утверждении штатного расписания; штатным расписанием.

Вопреки позиции заявителя жалобы, в силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено исполняющим обязанности заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора младшим советником юстиции фио в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре РФ", составление протокола об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.2, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось.

Также следует отметить, что в силу статьи 1 вышеназванного Федерального закона Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина в том числе юридическими лицами, требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о предупреждении юридических лиц о проводимой проверке, о составлении акта по результатам проверки и вынесения требований об устранении выявленных в ходе проверки нарушений на органы прокуратуры не распространяются.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ОАО "РЖД" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований статьями 57, 58 Трудового Кодекса Российской Федерации, за нарушение которых частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", конкретных обстоятельств настоящего дела, того обстоятельства, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий безопасности труда и оплаты труда, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Утверждение жалобы о возможности применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что нарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, по результатам которого вынесено несколько постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности, не влечет удовлетворения жалобы, так как событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено, и дело об административном правонарушении было возбуждено в результате прокурорского надзора, а в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Административное наказание в данном случае назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, посягательства на право каждого работника на безопасность условий труда, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель Общества не лишён возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом имущественного положения юридического лица, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения и установленный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 04 мая 2022 года N77/4-458-22-ППР/12-24387-И/18-586, решение судьи Басманного районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио