Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-23376/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пименовой Е.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым

Пименова Екатерина Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту причинения телесных повреждений Нанобашвили Л.А. при дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), участником которого явился Пименова Е.В. (л.д. 4).

По результатам проведенного административного расследования 29 декабря 2022 года в отношении Пименовой Е.В. составлен протокол адрес 1349056 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49).

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого 27 января 2023 года вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Пименовой Е.В. принесена жалоба, в которой она просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что не отрицает свою вину в нарушении Правил дорожного движения, которое повлекло лёгкий вред здоровью потерпевшей Нанобашвили Л.А, в совершении административного правонарушения раскаялась, однако потерпевшая принять от неё помощь отказывается.

В заседание суда Пименова Е.В. и её защитник фио явились, доводы жалобы поддержали в полном объёме. Защитник фио представил письменные объяснения, в который просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По обстоятельствам дела пояснил, что из дела не следует, что Нанобашвили Л.А. была пристёгнута ремнём безопасности. Считает, что указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

В заседание суда потерпевшая Нанобашвили Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, повестка получена по почте 03 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 6.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

-на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

-перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

-в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материала дела следует и судьей районного суда установлено, что 19 октября 2022 года в 21 час. 44 мин. Пименова Е.В, управляя автомобилем марки фио СD", регистрационный знак ТС по адресу: адрес, адрес, напротив корпуса 1508, от адрес в направлении адрес, в нарушении пункта 6.13 ПДД, не правильно выбрала скорость движения транспортного средства без видимости в направлении движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем марки марка автомобиля СОЛЯРИС", регистрационный знак ТС, под управлением фио

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС" Нанобашвили Л.А, согласно заключению экспертизы, был причинен легкий вред здоровью.

Действия Пименовой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ею был нарушен пункт 6.13 ПДД в ДТП в котором был причинен легкий вред здоровью потерпевшей Нанобашвили Л.А.

Факт правонарушения и вина Пименовой Е.В. в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений Нанобашвили Л.А. (л.д. 4); протоколом осмотра места совершения правонарушения с фотографиями и прилагаемой схемой (л.д. 5-8, 18, 19); карточкой происшествия (л.д. 25); письменными объяснениями Пименовой Е.В. (л.д. 9, 29, 32); письменными объяснениями письменными объяснениями фио (л.д. 10, 29); письменными объяснениями потерпевшей Нанобашвили Л.А. (л.д. 35); определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое получили под расписку Пименова Е.В, фио и Нанобашвили Л.А. (л.д. 40); заключением эксперта N 2224101986, согласно выводам которого у Нанобашвили Л.А. были выявлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 43-45); протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года (л.д. 49).

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, вышеприведенное заключение эксперта основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение вручено Пименовой Е.В. и Нанобашвили Л.А. под расписку; выводы государственного судебно-медицинского эксперта фио имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебная медицинская экспертиза", достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в чём собственноручно расписалась, являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, - содержит ответы на все поставленные перед ней вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьёй 26.11 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая Нанобашвили Л.А. ранее с Пименовой Е.В. знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с её стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у неё заинтересованности в исходе дела в связи с произошедшим ДТП, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями Пименовой Е.В. нарушившей требования пункта 6.13 ПДД и наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью Нанобашвили Л.А. установлено на основании собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности, которых не имеется.

Ввиду изложенного, действия Пименовой Е.В. судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судьей доказательства обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из дела следует, что у Пименовой Е.В. имеются штрафы по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 03 июля 2022 года по постановлению N 18810577220734058384 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации (Превышение установленной скорости движения), штраф сумма оплачен; 05 июля 2022 года по постановлению N 18810577220705899606 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 08 июля 2022 года по постановлению N 18810577220708679305 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 01 августа 2022 года по постановлению N 18810577220801656271 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации (Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), штраф сумма оплачен; 14 августа 2022 года по постановлению N 18810577220814257621 по части 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации, штраф сумма оплачен; 16 августа 2022 года по постановлению N 18810550220816323490 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 16 августа 2022 года по постановлению N 18810550220816314416 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 31 августа 2022 года по постановлению N 18810569220831029702 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 01 сентября 2022 года по постановлению N 18810577220901236924 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен; 14 октября 2022 года по постановлению N 18810577221014085037 по части 2 статьи 12.9 указанного Кодекса, штраф сумма оплачен (л.д. 15).

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие у Пименовой Е.В. нарушений в области дорожного движения, характер телесных повреждений, полученных Нанобашвили Л.А, в результате виновных действий Пименовой Е.В, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил Пименовой Е.В. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В этой связи, оснований для назначения штрафа не усматривается.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 27 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Пименовой Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио