Решение Московского городского суда от 03 ноября 2023 г. по делу N 7-23495/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Воротынцева А.Е. N 18810277226134285619 от 30 июня 2022 г., решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Трусова А.К. от 21 июля 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Федорова ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Воротынцева А.Е. N 18810277226134285619 от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Трусова А.К. от 21 июля 2022 г, решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г, Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В настоящей жалобе Федоров А.В. ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что его виновность в совершении вмененного административного наказания не доказана, п.6.13 ПДД он не нарушал.

В судебное заседание Федоров А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. в 11:30 по адресу: адрес, водитель Федоров А.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес, произвёл поворот направо на адрес у д. 5 на запрещающий сигнал светофора - при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, разрешающей движение направо, в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения.

Действия Федорова А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Федорова А.В. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством Федоров А.В. нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется. Оснований для оговора Федорова А.В. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудник полиции, уполномоченный возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному им процессуальному документу.

Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N664), действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федорова А.В. к административной ответственности, в силу которых, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в числе доказательств показаний свидетелей, чьи номера телефонов указаны заявителем в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Федоров А.В. не заявлял в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайств о допросе в качестве свидетелей конкретных лиц, явившихся непосредственными очевидцами правонарушения, из решения вышестоящего должностного лица административного органа усматривается, что по телефонным номерам, указанным в жалобе, абоненты не отвечают. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения должностными лицами и судьей районного суда установлены верно и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Федорова А.В. в его совершении.

Действия Федорова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Федорова А.В, не усматривается.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Воротынцева А.Е. N 18810277226134285619 от 30 июня 2022 г, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Трусова А.К. от 21 июля 2022 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Федорова А.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова