Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 1999 г. N 46/3 Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение ответчика принять на свой баланс имущество от истца, суд прекратил производство по делу в части требования об обязании ответчика принять на баланс объект коммунально-бытового назначения, а в части требования о взыскании убытков в связи с содержанием данного объекта правомерно отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 1999 г. N 46/3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика не явился;

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" (ОАО "Т"), г. Алексин Тульской области, на Решение от 29.04.99 и Постановление от 24.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 46/3, установил:

ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Алексина и Алексинского района Тульской области о понуждении последней принять объект коммунально-бытового назначения, находящийся на балансе истца, и взыскании 221881 руб. 24 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.99, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.06.99, производство по делу в части требований об обязании ответчика принять на баланс объект коммунально-бытового назначения прекращено, в части требований о взыскании убытков в связи с содержанием данного объекта в иске отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как понуждение ответчика принять на свой баланс имущество от истца. В части убытков суд не усмотрел вины ответчика в их причинении.

В кассационной жалобе ОАО "Т" просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить по тем основаниям, что объекты коммунально-бытового назначения являются муниципальной собственностью, бремя по их содержанию должен нести собственник, бюджетами краев, областей предусмотрено финансирование таких объектов.

Заявитель жалобы в суд не явился, телеграммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежаще уведомлен, но в суд округа также не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 9 разд. 1 Плана приватизации Алексинского завода "Т", объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации (в т.ч. баня, расположенная по ул. Н., 64, в г. Алексине), были переданы акционерному обществу "Т" безвозмездно в пользование без права распоряжения ими (без права продажи).

Ссылаясь на то, что в силу приватизационного законодательства объекты коммунально-бытового назначения являются муниципальной собственностью и собственник должен нести бремя по их содержанию, ОАО "Т" обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и второй инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную оценку и обоснованно пришли к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований.

Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что объекты коммунально-бытового назначения при приватизации предприятий не включаются в его уставный капитал, относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (п. 1 Указа). Пунктом 3 этого Указа установлена возможность заключения на добровольной основе между приватизированным предприятием и местной администрацией договора о совместном использовании и финансировании этих объектов.

Из материалов дела не видно, что спорный объект - баня - был передан в муниципальную собственность, что сторонами по делу был заключен договор о совместном его использовании и финансировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.93 N 1326 "О финансировании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" предусмотрено, что финансирование переданных в ведение местной администрации объектов коммунально-бытового назначения осуществляется за счет средств бюджетов республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Финансирование таких объектов за счет средств местных бюджетов не предусмотрено.

Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании убытков, состоящих из расходов, затраченных на содержание бани.

Обоснованно судом прекращено производство по иску в части обязания ответчика принять на свой баланс имущество. Статьей 22 АПК РФ не предусмотрен такой порядок защиты нарушенного права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.04.99 и Постановление от 24.06.99 Арбитражного суда Тульской области по делу N 46/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.