Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23540/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушиной М.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1539 от 07.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Петрушиной Марины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1539 от 07.09.2022 г. ИП Петрушина М.А. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. указанное постановление было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Петрушиной М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петрушина М.А. просит об отмене решения судьи районного суда и назначении ей административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы Петрушина М.А. ссылается на то, что что судом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств: она является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, на её иждивении находятся 2 малолетних детей и родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности и наличием двух кредитов, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение.

ИП Петрушина М.А. и её защитник фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд

апелляционной инстанции

приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 31 августа 2022 г. сотрудниками отдела по вопросам миграции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, в ходе которой, выявлено событие административного правонарушения, совершенного Индивидуальным предпринимателем Петрушиной М.А. по адресу: адрес, требований ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившегося в неуведомлении в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 18.11.2021 года включительно, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) и привлечении к трудовой деятельности с 15.11.2021 года гражданина адрес, паспортные данные, осуществляющего трудовую деятельность в качестве плиточника на строительном объекте по адресу: адрес, в связи с чем действия ИП Петрушиной М.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП Петрушиной М.А в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: распоряжением о проведении проверки миграционного законодательства N 177 от 15.11.2021 г..; актом проверки соблюдения положении миграционного законодательства N 177 от 15.11.2021 г..; протоколом осмотра территории от 15.11.2021 года, с приложенной фототаблицей, свидетельствующей об осуществлении гражданином адрес Улугбеки А. трудовой деятельности; протоколом ЦАО N 1414427 от 31.08.2022 г..об административном правонарушении; рапортами сотрудников проводивших проверку; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; письменным объяснением иностранного гражданина Улугбеки Анвара, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в присутствии переводчика, сообщил, что является гр. фио, с 15.11.2021г. работает в качестве плиточника в ООО "Антитока-Строй" по адресу: адрес.

На работу принимало руководство ООО "Антитока-Строй", трудовой договор не заключался, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе, в должностные обязанности входит выполнение работ по укладке напольной плитки во внутренних помещениях ремонтируемого здания, на момент проверки находился на рабочем месте и осуществлял укладку напольной плитки в помещении ремонтируемого здания по адресу: адрес, - выпиской из ЕГРИП на ИП "Петрушину М.А.", - договором подряда N ИП 2610 от 26.10.2021г. между ООО "АНТИТОКА-СТРОЙ" и ИП Петрушиной М.А.; справками о стоимости работ и затрат; актом о приемке выполненных работ; актом сдачи-приемки работ в Гарантийную эксплуатацию; списком сотрудников, допущенных на строительный объект по адресу: адрес за подпись. ИП Петрушиной М.А.; платежными поручениями, подтверждающими факт выполненных работ; объяснением представителя по доверенности фио в интересах ИП Петрушиной М.А.; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Петрушиной М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении должностного лица и в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Петрушиной М.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Петрушиной М.А. в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ИП Петрушина М.А. является субъектом малого предпринимательства, совершила правонарушение впервые, на её иждивении находятся 2 малолетних детей и родители-пенсионеры, один из которых является инвалидом, имеет тяжелое финансовое положение, в связи с отсутствием доходов от предпринимательской деятельности и наличием двух кредитов, отсутствует причинение вреда или угроза его причинения, в связи с чем, назначенное административное наказание подлежит замене на предупреждение, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения причинения вреда или угрозы его возникновения.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного индивидуальному предпринимателю административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, основания для изменения вида административного наказания и замены назначенного ИП Петрушиной М.А. административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено ИП Петрушиной М.А. должностным лицом в размере 400 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица и применены положения чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Снизив по результатам рассмотрения жалобы ИП Петрушиной М.А. размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, суд 1 инстанции так же применил положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, однако, не принял во внимание следующее.

Как следует из положений ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений ч. 4 статьи 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, решение судьи изменению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1539 от 07.09.2022 г. и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Петрушиной Марины Андреевны оставить без изменения, жалобу Петрушиной М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков