Определение Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 7-23559/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051702012909 от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нефедова Виталия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051702012909 от 17.05.2022 г. Нефедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Нефедов В.В. обратился в Мещанской районный суд адрес с жалобой на данное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Мещанского районного суда адрес от 21.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, Нефедов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что автомобиль марка автомобиля Джук номер С109ОК197 находился около дома (адрес) на оборудованном парковочном месте со знаком "Парковка" и не использовался долгий период времени, т.к. управляла им супруга, которая в связи с заболеванием не могла долгое время его использовать; о вынесенном постановлении ему стало известно только 24.10.2022 г, после посещения сервисного центра "Московский транспорт"; на момент вынесения данного постановления, его не было в Москве, с 1 мая до середины октября они с супругой проживали на даче, в связи с заболеванием супруги и капитальным ремонтом в доме, где он проживает, в ходе которого корреспонденция пропадала и не доходила до адресата; находясь на даче он не смог получить информацию о наложении штрафа.

Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Нефедовым В.В. ходатайства о восстановлении срока для обжалования названного выше постановления должностного лица, судья исходил из того, что утверждение заявителя о неполучении копии такого постановления основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не является.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051702012909 от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нефедова Виталия Валерьевича, направлена Нефедову В.В. по адресу его места жительства (адрес) заказным отправлением с почтовым идентификатором 14580971218725. Согласно сведениям Почты России, данное почтовое отправление 21.05.2022 г. прибыло в место вручения, 23.05.2022 г. имела место неудачная попытка его вручения, после чего 31.05.2022 г. данное отправление возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, с 31.05.2022 г. почтовое отправление находится на временном хранении (л.д.17).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования данного постановления начал исчисляться с 01.06.2022 г. и истек 10.06.2022 г.

Таким образом, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051702012909 от 17.05.2022 г. вступило в законную силу 11.06.2022 г.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование подана Нефедовым В.В. в Мещанской районный суд адрес лишь 28.10.2022 г, что следует из штампа входящей корреспонденции на жалобе.

Судья Мещанского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

При этом, судья районного суда правильно исходил того, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

При этом, при обращении с жалобой в Московский городской суд, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию постановления, так же не представлено.

Доводы Нефедова В.В. о том, что о вынесенном постановлении ему стало известно только 24.10.2022 г, после посещения сервисного центра "Московский транспорт", на момент вынесения данного постановления, его не было в Москве, с 1 мая до середины октября они с супругой проживали на даче, в связи с заболеванием супруги и капитальным ремонтом в доме, где он проживает, в ходе которого корреспонденция пропадала и не доходила до адресата, находясь на даче он не смог получить информацию о наложении штрафа, а так же представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в установленный срок.

Из материалов дела следует, что должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения Нефедову В.В. копии обжалуемого постановления, данный документ не был получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение. При этом, факт не нахождения адресата по месту регистрации, не свидетельствует о невозможности получения им почтовой корреспонденции, поскольку для получения почтовой корреспонденции по иному адресу лицо, заинтересованное в таком получении, не лишено возможности обратиться в отделение связи по месту регистрации с заявлением о переадресации почтовых отправлений по другому адресу, чего в данном случае сделано не было.

Все доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда адрес от 21.11.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010122051702012909 от 17.05.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нефедова Виталия Валерьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова