Решение Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 7-23654/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кашель О.А. на постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010122122602044133 от 26.12.2022, решение судьи Головинского районного суда от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кашель Ольги Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010122122602044133 от 26.12.2022 Кашель О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Головинского районного суда от 06.04.2023 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кашель О.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица МАДИ и решения суда, считая их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие в её действиях состава вмененного правонарушения.

фио О.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Привлекая Кашель О.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 16.12.2022 в 16 час. 58 мин. 43 сек. по адресу: адрес, напротив дома 38, корпус 1 (2), водитель транспортного средства марка автомобиля ПРИУС регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Кашель О.А, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Основанием для привлечения Кашель О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ 416, свидетельство о поверке С-МА/06-07-2021/76240716, которая действительна до 05.07.2023 включительно.

Исследовав представленные в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что АПК "ПАК ПМ" является специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, поэтому Кашель О.А. привлечена к ответственности без составления протокола об административном правонарушении правомерно.

Вместе с тем, с данным выводом оснований согласиться не имеется, поскольку в материалах дела вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" отсутствует информация о том, каким образом изготовлен фотоматериал, а также о том, функционировал ли АПК "ПАК ПМ" без участия человека (оператора).

В то же время в представленных административным органом документах отсутствует полное описание типа средства измерения, а сертификат соответствия и иные документы имеют отношение только к программному обеспечению "ПАК ПМ", а также устройству синхронизации частоты и времени. Свидетельство о поверке АПК "ПАК ПМ" в деле отсутствует, вместе с тем имеется свидетельство о поверке устройства синхронизации частоты и времени "Метроном".

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства ш делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с изложенным, решение судьи Головинского районного суда от 06.04.2023, вынесенное в отношении Кашель О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП Москвы, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Головинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда от 06.04.2023 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кашель О.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.