Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23655/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пугачевой Н.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугачевой Надежды Николаевны, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года Пугачева Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Пугачева Н.Н. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с жалобой на вышеуказанное постановление, решением судьи которого это постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года и решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, Пугачева Н.Н. подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что Румянцев Н.В. не соблюдал скоростной режим; зафиксированные инспектором ГИБДД повреждения на автомобилях не относятся к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, необоснованно внесены в постановление. Также указала на то, что в постановлении, где ей разъяснены права и обязанности и стоит её подпись сфальсифицировано, у неё (Пугачевой Н.Н.) есть копия постановления, где её подписи нет.

Пугачева Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представив дополнение к жалобе, согласно которому она отказывается от своей подписи в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, так как она была сделана под давлением инспектора ГИБДД и второго участника ДТП. По обстоятельствам дела пояснила, что постановление ею не подписывалось, в деле отсутствует оригинал постановления, который не истребовался. Считает, что по делу необходимо провести почерковедческую экспертизу её подписи, сделанной на обратной стороне постановления. Указала, что перестраивалась на поворот, включила сигнал поворота, вдруг произошёл лёгкий скрежет.

Румянцев Н.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, просили обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу Пугачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Румянцев Н.В. по обстоятельствам дела пояснил, что двигался прямо с разрешенной скоростью движения, а Пугачева Н.Н. поворачивала в неразрешённом месте (сплошная линия разметки). Он (Румянцев Н.В.) и она (Пугачева Н.Н.) подписали постановление без каких-либо возражений. Не смогли урегулировать разногласия на месте, поскольку у Пугачевой Н.Н. не было полиса ОСАГО.

Представитель фио пояснил, что Румянцев Н.В. двигался с разрешённой скоростью, прямолинейно без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом движения. От удара, автомобиль фио вынесло на обочину, автомобиль ударился об бордюрный камень, получив повреждения, указанные в постановлении. При этом отмечает, что это не было скрежетом, а был именно удар транспортных средств. На месте ДТП Пугачева Н.Н. предлагала урегулировать разногласия. В постановлении по делу об административном правонарушении Пугачева Н.Н. не оспаривала событие правонарушения. Схему ДТП Пугачева Н.Н. подписала без возражений.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы подписи Пугачевой Н.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении, а также истребовании оригинала постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю, считаю, что письменные материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит оценке в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, 09 мая 2023 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, квартал 113А, корп. 1, водитель Пугачева Н.Н. управляя транспортным средством марки марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно Пугачева Н.Н. не уступила дорогу автомобилю марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, последний двигалась попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения Пугачевой Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года, которое вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пугачева Н.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чём в постановлении имеется подпись названного лица (л.д. 33); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 34); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 35, 36), показаниями фио, данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья первой инстанции при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Довод Пугачевой Н.Н. о том, что второй участник ДТП - Румянцев Н.В. не соблюдал скоростной режим, не освобождало Пугачеву Н.Н. от выполнения требований пункта 8.4 ПДД, поскольку именно Пугачева Н.Н. перестраивалась в полосу дороги, по которой следовал Румянцев Н.В, и, обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя фио, действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Таким образом, действия Пугачевой Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указаны механические повреждения на её автомобиле и автомобиле второго участника ДТП, не является предметом рассмотрения настоящего дела и не влекут освобождение Пугачевой Н.Н. от административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ Пугачевой Н.Н. от своей подписи в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку данная подпись ею была сделана под давлением, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года отношении Пугачевой Н.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Пугачева Н.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, о чём в постановлении имеется подпись названного лица. В данном постановлении подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемой к административной ответственности лица соблюдены, протокол содержит все сведения, указанные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержит подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 31).

Сведениями о фальсификации доказательств судья второй инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что схема является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.

Схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП, подписанной всеми участниками ДТП без каких-либо возражений и дополнений, а также должностным лицом административного органа, составившем её, оформлена инспектором ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной её составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении схемы инспектором ГИБДД не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о совершении Пугачевой Н.Н. указанного правонарушения и её виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810077230000253359 от 09 мая 2023 года, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пугачевой Н.Н. оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио