Решение Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 7-23665/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио Холмурода Гурезовича на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 26 января 2023 г., которым Расулов Х.Г. (паспортные данные, гражданин адрес) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 г. в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Расулов Х.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, по месту выявления находился для встречи с братом, не выполнены задачи производства по делу, акт выездной проверки в материалах дела отсутствует, доказательства по делу являются недопустимыми.

К жалобе приложены незаверенные копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия паспорта, миграционной карты, заявление от имени фио о прибытии к нему на строительный объект брата фио 25 января 2023 г. в 15 час. 30 мин. по личному делу.

В судебное заседание Расулов Х.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением по почте по указанному в жалобе адресу, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Расулов Х.Г. будучи иностранным гражданином, находясь в адрес, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения либо патента, требующегося в соответствии с законодательством, а именно:

в 15 часов 20 минут 25 января 2023 года по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, который в нарушение п.4 ст.13 и п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ПАО "Детский мир" на объекте, где ведутся ремонтные работы, без разрешения на работу либо патента в адрес, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Расулов Х.Г. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Расулов Х.Г. в его совершении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, из которого следуют изложенные выше обстоятельства, рапортом об обстоятельствах задержания иностранного гражданина, его объяснением, из которого следует, что разрешение на работу либо патент в установленном порядке для работы в адрес он не получал, фототаблицей, документами относительно личности и статуса иностранного гражданина, справкой о проверке по учетам, иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Расулову Х.Г, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фио не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фио, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 января 2023 г. он работает по указанному адресу подсобным рабочим, трудовой договор заключён в устной форме, оплата сумма в день (л.д. 4). Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Расулов Х.Г. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Расулову Х.Г. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Расулов Х.Г. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 3 оборот, 4). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Расулову Х.Г. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д.28), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина заявителя не доказана, доказательства по делу являются недопустимыми, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что по месту выявления находился для встречи с братом, опровергаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами, письменным согласием с протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями фио (л.д.3, 4).

Доводы жалобы о том, что акт выездной проверки в материалах дела отсутствует, иного вывода по делу не влекут, поскольку указанный документ в предмет доказывания по делу не входит.

Приложенные к жалобе незаверенные копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, копия паспорта, миграционной карты, заявление от имени фио о прибытии к нему на строительный объект брата фио 25 января 2023 г. в 15 час. 30 мин. по личному делу с учетом приведенных выше материалов дела, собранных по делу доказательств, иного вывода по делу не влекут. Кроме того, правонарушение выявлено ранее - в 15 часов 20 минут 25 января 2023 года по адресу: адрес.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 26 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио