Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 1999 г. N А23-152/4-98 Дело о взыскании долга за теплоэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между учредителем и ответчиком, и не дал оценки его условиям, не установил, какое юридическое лицо должно нести субсидиарную ответственность за ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 1999 г. N А23-152/4-98
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.В.Л. - помощник Брянского транспортного прокурора (предписание N 8-5-99 от 08.09.99) от ответчика не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации на решение от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 Арбитражного суда Калужской области, установил:

Московский транспортный прокурор в интересах Калужской дистанции гражданских сооружений Московско-Смоленского отделения железной дороги обратился к Калужскому технологическому колледжу с иском о взыскании 245406 руб. долга за теплоэнергию.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель - Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 14.01.99 требования истца удовлетворены, задолженность в сумме 245406 руб. взыскана с Калужского технологического колледжа, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 1999 года решение арбитражного суда изменено. С Калужского технологического колледжа взыскана задолженность в сумме 172516 руб. 66 коп. и установлено, что при недостаточности средств у колледжа взыскание произвести с Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о субсидиарной ответственности учредителя колледжа - Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации за неисполнение им обязательства по оплате тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение договора N 32 от 01.10.97 в период с ноября 1997 г. по апрель 1998 г. производился отпуск тепловой энергии.

В процессе заключения договора стороны согласовали объем подлежащей отпуску тепловой энергии, который за период с октября 1997 г. по апрель 1998 г. составил 1864,11 Гкал.

Первоначально истец при определении стоимости потребленной теплоэнергии в период с декабря 1997 г. по апрель 1998 г. исходил из количества теплоэнергии, подлежащей отпуску по лимиту согласно договора и за ноябрь 1997 г. в 120 Гкал. В последующем истец с учетом предписания управления Госэнергонадзора по Калужской области от 03.02.99 N 08-22/93 снизил количество отпущенной теплоэнергии до 1154,73 Гкал, стоимость которой составляет 172516 руб. 66 коп. По справке ответчика (л.д. 11З) количество потребленной теплоэнергии по показаниям счетчика составляют 600 Гкал. С учетом данных показателей суду необходимо устранить имевшие место противоречия по вопросу определения количества потребленной теплоэнергии.

Платежные требования энергоснабжающей организации за потребленную теплоэнергию в период с ноября 1997 года по апрель 1998 г. абонентом оплачены не были.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что целью создания колледжа является подготовка специалистов за счет средств федерального бюджета, а не осуществление предпринимательской деятельности. Согласно Типового положения "Об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.94 N 1168 одной из задач среднего специального учебного заведения является распространение знаний среди населения, повышение его общеобразовательного и культурного уровня, в том числе путем оказания платных образовательных услуг.

Средние специальные учебные заведения вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную их Уставами и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 86 Типового Положения). Арбитражный суд при рассмотрении спора не выяснил, предусмотрена ли Уставом Калужского технологического колледжа возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ, если учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Следовательно, при новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, предусмотрена ли Уставом колледжа возможность занятия предпринимательской деятельностью и имел ли колледж возможность использовать денежные средства, полученные от этой деятельности, на погашение долга.

Согласно п. 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В п. 9 ст. 39 Федерального закона " Об образовании" предусмотрено, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке определенном законом.

Учитывая изложенное арбитражный суд правомерно указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам колледжа несет его учредитель, а не собственник.

Пунктом 1 статьи 41 названного Закона установлено, что деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором между ними.

Однако суд не выяснил, заключался ли договор о финансировании между учредителем и технологическим колледжем, и не дал оценки его условиям.

Кроме того, исходя из договора от 20.12.95 (л.д. 99) учредителем Калужского технологического колледжа выступал государственный Комитет Российской Федерации по высшему образованию. Поэтому необходимо установить, какое юридическое лицо должно нести субсидиарную ответственность за образовательное учреждение.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования.

При участии в деле нескольких ответчиков в решении указывается, как разрешен спор в отношении каждого из них.

Следовательно, решение арбитражного суда должно содержать указание о том, конкретно с какого юридического лица производится взыскание задолженности.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, ч. 1 ст. 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.