Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23680/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тальмонта Р.Ф. на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

постановление N 18810277225900614788 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тальмонта Романа Федоровича оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление N 18810277225900614788 инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 26 октября 2022 года Тальмонт Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, выявленного 26 октября 2022 года в 17 час. 55 мин. по адресу: адрес, водителем Тальмонт Р.Ф, управлявшим транспортным средством марки "Нисса Теана", регистрационный знак ТС, не уступил дорогу автомобилю марки "Нишасси", регистрационный знак ТС, под управлением фио

Решением судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Тальмонт Р.Ф. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что двигался прямо без изменения направления движения, ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер уличного наблюдения, однако данное ходатайство судьёй районного суда не было рассмотрено.

Тальмонт Р.Ф, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 указанной статьи). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 ноября 2022 года Тальмонтом Р.Ф. заявлено письменное ходатайство об истребовании из ОМВД России по адрес записи с камер видеонаблюдения ДТП, произошедшего 26 октября 2022 года за период с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. по адресу: адрес, д. 124, корп. 3, д. 124, корп. 1 (КУСП N 44983 от 28 октября 2022 года) (л.д. 23).

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, сведений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. В решении судьи также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Тальмонта Р.Ф.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тальмонта Р.Ф. не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит возврату на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Щербинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Тальмонта Р.Ф. удовлетворить частично.

Решение судьи Щербинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тальмонта Р.Ф. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Щербинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио