Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23720/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио N 18810277226900738984 от 28 октября 2022 года, решение командира роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демидова Сергея Сергеевича оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226900738984 от 28 октября 2022 года оставленным без изменения решением командира роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 ноября 2022 года Демидов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ГИБДД, Демидовым С.С. подана жалоба в Коптевский районный суд адрес, решением которого вышеуказанные акты ГИБДД оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решениями Демидовым С.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что он, убедившись в безопасности совершения манёвра, включил левый указатель поворота, совершил манёвр обгона по встречной полосе, так как прерывистая разметка позволяла осуществить данный манёвр. Обогнав четыре автомобиля, неожиданно для него (фио) водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без указателя поворотника налево стал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП. Считает, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Зайцев М.В. не имел преимущественного права для движения перед ним (Демидовым С.С.) для совершения поворота налево.

Демидов С.С. и его защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объёме, а также представили дополнение к жалобе, согласно которого доводы фио подтверждены экспертным заключением по автотехническому исследованию. Также в просительной части дополнения к жалобе фио ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом криминального центра УМВД России по адрес следующие вопросы: 1) определить механизм данного ДТП; 2) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, участвующие в ДТП и определить причинно-следственную связи в ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующем выводам.

Согласно положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Достаточных оснований для назначения вышеуказанной экспертизы не имеется, поскольку для установления виновности фио в нарушении требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совокупности доказательств, имеющихся по делу, специальных научных познаний в области автотехники, не требуется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не может являться препятствием для установления фактических обстоятельств дела.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из дела следует, должностным лицом и судьёй установлено, что 28 октября 2022 года в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес водитель Демидов С.С, управляя транспортным средством марки "Туарег", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 11.2 ПДД, не уступил дорогу движущемуся впереди по той же полосе транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое подало сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем марки марка автомобиля, под управлением водителя фио

Действия Демидова С.С. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, представленными фото и видеоматериалами самим Демидовым С.С.

Как следует из письменных объяснений и показаний, данных в суде, Демидов С.С. не отрицает, что совершил выезд на полосу встречного движения и совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств в плотном потоке.

Из письменных объяснений фио, второго участника ДТП, следует, что он предварительно включив левый сигнал поворота и убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать в придомовую территорию. Зайцев М.В. был предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и съезда на тротуар, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями и показаниями второго участника ДТП, фото и видеоматериалами. Из схемы ДТП также усматривается, что автомашина марки "Фолькваген Туарег" расположена на тротуаре около жилого дома на значительном удалении от места столкновения автомашин; со схемой Демидов С.С. согласился и не оспаривал указанное в схеме расположение машин в суде. При этом автомобиль марки марка автомобиля, под управлением фио, двигался впереди автомобиля фио по той же полосе в попутном для фио направлении. Аналогичные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем фотографиями и видеоматериалами. Из видеозаписи (17:09:21) отчётливо вино, что у автомашины марки марка автомобиля под управлением фио был включен указатель поворота, а скорость движения автомашины марки "Фолькваген Туарег" под управлением фио была выбрана без учета дорожной ситуации, сложившейся на дороге, заявитель предполагал для себя возможным совершить выезд на полосу встречного движения для обгона транспортных средств, которые двигались медленно в попутном для него направлении, несмотря на плотный поток транспортных средств.

Представленное Демидовым С.С. экспертное заключение N 502/23 по автотехническому исследованию обстоятельств ДТП от 31 октября 2023 года, не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как эксперт не мог не видеть из видеозаписи включенный указатель поворота у автомашины марки марка автомобиля, однако уклонился от исследования данного обстоятельства.

Таким образом, заключение эксперта не отвечает признаку допустимости. Также учитываю, что эксперт-техник фио не был предупреждён уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фото и видеоматериалами, и правильно установлено должностным лицом и судьёй.

Инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также постановления были разъяснены фио права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём Демидов С.С. в соответствующих документах расписался.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя автомашины марки марка автомобиля Зайцева М.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное Демидовым С.С. Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Административное наказание назначенное Демидову С.С. в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226900738984 от 28 октября 2022 года, решение командира роты ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио