Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23732/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГАУ "Росжилкомплекс" фио на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым

постановление заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга фио N 616/21 от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс", Учреждение) оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга N 616/21 от 17 августа 2021 года ФГАУ "Росжилкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратилась в Савёловский районный суд адрес с жалобой, решением судьи которого вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что здания общежитий, расположенных по адресам: адрес (общежитие N 1), адрес (общежитие N 2), переданы на праве оперативного управления закреплены за Учреждением 22 июля 2020 года. Также указывает на то, что проведённая проверка была частью проверки всех общежитий, закреплённых за Учреждением по адресам: адрес, адрес, адрес, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 4, лит. Г, наб. реки Фонтанки, д. 90, корп. 5, лит. Д, адрес, д. 3, лит. А, адрес, адрес, лит. А по результатам которой были приняты постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что обязанность по проведению капитального ремонта зданий лежит на собственнике зданий - Министерство обороны Российской Федерации. Полномочий ФГАУ "Росжилкомплекс" по проведению ремонтных работ от собственника здания не получало. В настоящее время отремонтировано два выпуска канализации; выявленный мусор - это остатки от произведённого вывоза мусора с объекта; балконы не отремонтированы, но дальнейшего разрушения не наблюдается.

Законный представитель ФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитника фио, которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила применить положения пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также указала на то, что здание общежитий на баланс Учреждения приняты недавно и устранить имеющиеся недостатки за короткий срок не представляется возможным с учётом объёма объектов и их состояния.

Военный прокурор войсковой части 77932 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом повестка направлена своевременно (почтовый идентификатор 80406489470390), телефонограмма принята сотрудником военной прокуратуры 30 октября 2023 года.

Также проверив письменные материалы дела, доводы жалобой, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от сорока тысяч до сумма прописью.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Правила 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил N 170).

При таких обстоятельствах Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе по соблюдению Правил N 170.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела 21 июня 2021 года с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в результате проверки, проведенной военной прокуратурой совместно со специалистом 1 категории Отдела контроля и надзора Кронштадтского, Приморского адрес жилищной инспекции Санкт-Петербурга фио по адресам: адрес (общежитие N1), адрес (общежитие N2) выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а именно:

- в общежитии N 1 на кровле частично отсутствуют зонты на вентиляционных и канализационных каналах, то есть нарушены пункты 5.7.9, 5.5.6 Правил N 170; частично отсутствует металлическое покрытие парапета на кровле, то есть нарушен пункт 4.2.1.8 Правил N 170; мусор в чердачном помещении, то есть нарушен пункт 3.3.1 Правил N 170; на лестничной клетке и в приквартирных холлах, на поверхности стен и потолка имеются следы после пожара, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, следы протечек, то есть нарушен пункт 3.2.8 Правил N 170; имеется повреждение остекления двери выхода на балкон и входы в приквартирный холл, то есть нарушен пункт 4.7.1 Правил N 170; имеется частичное разрушение балконной плиты, то есть нарушен пункт 4.2.4.1 Правил N 170; мусор, увлажнение грунта, частичное подтопление подвального помещения, то есть нарушен пункт 3.4.1 Правил N 170;

- в общежитии N 2 частичное разрушение балконных плит, то есть нарушен пункт 4.2.4 Правил N 170; неисправное состояние системы наружного водостока (разъединение водостока в месте соединения), то есть нарушены пункты 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил N 170; частичное разрушение козырька над входом в подъезд, то есть нарушен пункт 4.2.4.2 Правил N 170; мусор и влажный грунт в подвальном помещении; то есть нарушен пункт 3.4.1 Правил N 170.

Таким образом, действия ФГАУ "Росжилкомплекс" по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении верно квалицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, так как нарушение Правил N 170 подтверждается письменные материалами дела, а именно: постановлением заместителя военного прокурора - войсковой части 77932 майора юстиции фио от 16 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки общежитий от 21 июня 2021 года; решением заместителя военного прокурора - войсковой части 77932 капитана юстиции фио N 295 от 15 июня 2021 года о проведении проверки; уведомлением о проведении проверки от 15 июня 2021 года N 6/3709; уведомлением о проведении проверки от 15 июня 2021 года N 6/3729; служебной запиской специалиста 1-ой категории Отдела контроля и надзора Кронштадтского, адрес - Государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга фио с материалом фотофиксации; уставом ФГАУ "Росжилкомплекс", утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 976; выпиской из ЕГРЮЛ от 15 июля 2021 года N ЮЭ9965-21-180197098; приказом от 22 июля 2020 года N 1494 о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс"; перечнем имущества; актом приёма-передачи; другими документами, представленными в дело.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что общежития приняты Учреждением недавно, 22 июля 2020 года, в связи с чем, выявленные, 21 июня 2021 года, недостатки не представилось возможным устранить за короткий срок, не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на собственника здания - Министерство обороны Российской Федерации, а не на ФГАУ "Росжилкомплекс", последний осуществляет только текущий ремонт, согласно выделенным собственником бюджетных ассигнований, были предметом проверки нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Также отмечаю, что помимо работ, требующих проведение капитального ремонта, также было выявлено в ходе прокурорской проверки, что в общежитиях имеются следы протечек, имеется повреждение остекленения двери входа на балкон и выходы в приквартирный холл, имеется мусор, частичное подтопление подвального помещения. Эти работы являются текущими, которые должны были осуществляться ФГАУ "Росжилкомплекс" регулярно (текущий ремонт).

Также отмечаю, что имеющиеся в общежитиях разрушения, обязывали ФГАУ "Росжилкомплекс" зафиксировать их в актах сезонного осмотра и дефектных актах, однако этого Учреждением сделано не было, при этом ответственное лицо за содержание общежитий, обязано соблюсти правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, и, в случае необходимости передать эти объекты жилищного фонда собственнику для капитального ремонта.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ФГАУ "Росжилкомплекс" имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что в отношении Учреждения были вынесены несколько постановлений по проверки общежитий, в связи с чем, подлежали применению положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие рассматриваемого административного правонарушения было выявлено в ходе прокурорской проверки, которая не относится к контрольному (надзорному) мероприятию в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание назначено ФГАУ "Росжилкомплекс" в пределах санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действий (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания вмененного ФГАУ "Росжилкомплекс" правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Тогда как, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга N 616/21 от 17 августа 2021 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио