Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 1999 г. N А48-952/99-3 Поскольку право требования Общества перешло на основании договора цессии и размер процентов, уплачиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки платежа, суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за просрочку платежа и в этой части правомерно удовлетворил требования Общества, уменьшив ставку банковского процента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 1999 г. N А48-952/99-3
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились (телеграмма); ООО "Б" от ответчика П.Н.П. Краснозоренское райпо (дов. N 45 от 08.09.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 по делу N А48-952/99-3, установил:

ООО "Б", г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Краснозоренского РАЙПО Орловской области 1500 рублей основного долга и 200 рублей - процентов за просрочку платежа.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 22204 руб. 05 коп., в том числе 2533 руб. 80 коп. сумма основного долга и 19670 руб. 25 коп. - проценты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 иск удовлетворен в сумме 2533 рублей основного долга и 286 руб. 08 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит решение суда в части взыскания процентов изменить, принять новое решение о взыскании процентов в сумме 19384,17 рублей и взыскание производить по день фактической оплаты долга.

В обоснование жалобы истец указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст.ст. 384, 395 ГК РФ, неправильно определен момент возникновения у ответчика обязательств по уплате процентов.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 в части взыскания процентов изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 2451 руб. 08 коп.

Судом 1 инстанции установлено следующее:

По договору купли-продажи N 146 от 20.03.95 ответчик получил от ОАО "В" по накладным N 782/3, 781/3, 200, 201 от 21.03.95 трикотажные изделия на сумму 15693 руб. 40 коп.

Пунктом 5.2 договора расчеты за поставленные товары производятся непосредственно между поставщиком и покупателем в порядке предоплаты в размере 50%, оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 дней.

В случае просрочки платежей за полученную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки N А48-952/99-3.

17.03.99 истец заключил договор уступки требования N 0317 с ОАО "В", в соответствии с которым истцу перешло право требования долга (в т.ч. неустоек) по договору купли-продажи N 146 от 20.03.95, заключенному ОАО "В" с Краснозоренским РАЙПО Орловской области.

Судом установлено, что после предъявления иска ответчик перечислил сумму долга 2533 рублей ОАО "В", а не истцу, которому перешло право требования по договору N 146.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору в том случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Из материалов дела видно, что в претензии от 17.03.99 г. N 102 истец поставил в известность ответчика, о переходе к нему права. Следовательно, надлежащим кредитором является ООО "Б". Поскольку основной долг перед надлежащим кредитором не погашен, суд обоснованно взыскал с ответчика 2533 руб. 17 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд исходил из того, что право начисления процентов у нового кредитора возникает с момента перехода ему права требования, в связи с чем проценты взысканы с 17.03.99 по день вынесения решения, в сумме 286 руб. 08 коп.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку противоречит нормам ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом судом неправильно определен объем прав, перешедших новому кредитору.

Вследствие просрочки платежа проценты подлежат начислению с момента возникновения обязательства по оплате товара, то есть с 05.04.95. Вместе с тем, расчет процентов, представленных истцом, не может быть принят во внимание в связи с тем, что из суммы задолженности, на которую начислены проценты, не исключен налог на добавленную стоимость и спецналог.

Из расчета истца (л.д. 28) усматривается, что без учета названных налогов товар ответчику был поставлен на сумму 12689,2 рублей.

Оплата произведена в несколько приемов: 21.03.95 - 3659,6 рублей; 09.10.95 - 8000 рублей, 16.03.99 - 1500 рублей. Следовательно, долг без НДС и спецналога погашен ответчиком 16.03.99.

Поскольку проценты на сумму налоговых платежей не начисляются, взыскание процентов надлежит произвести за период с 05.04.95 по 16.03.99, при этом по последнему платежу от 16.03.99 проценты подлежат начислению на сумму 1029 рублей.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло для истца каких-либо отрицательных последствий, в силу того, что право требования истицу перешло на основании договора цессии, и размер процентов, уплачиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, суд кассационной инстанции, учитывая компенсационную природу процентов, считает возможным уменьшить ставку банковского процента до 30% годовых применительно к п. 1 ст. 333 ГК РФ: За период с 05.04.95 по 09.10.95 на сумму 8000 рублей размер процентов составит 1233,3 рублей; За период с 05.04.95 по 16.03.99 сумму 1029 рублей - 1218,5 рублей, а всего 2451,8 рублей.

Требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат в силу того, что долг без учета НДС и спецналога уплачен 16.03.99.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 подлежит изменению в части взыскания процентов, а также в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По аналогии права, в силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении размера процентов применительно к ст. 333 ГК РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 550 руб. 52 коп.; с истца - 437 руб. 64 коп.; по кассационной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 руб. 65 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 4, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.06.99 по делу N А48-952/99-3 в части взыскания основного долга оставить без изменения. В части взыскания процентов и госпошлины решение суда изменить.

Взыскать с Краснозоренского РАЙПО Орловской области в пользу ООО "Б" проценты в сумме 2451 руб. 08 коп.

Взыскать с Краснозоренского РАЙПО госпошлину по иску в доход федерального бюджета в сумме 550 руб. 52 коп. и в пользу ООО "Б" - 215 руб. 65 коп. в возврат госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Б", г. Воронеж в доход федерального бюджета 437 руб. 64 коп. - госпошлина по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.