Решение Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 7-23741/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мавлянова А. на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым

гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2023 года инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес Поляковым А.С. в отношении гражданина Кыргызстан Мавлянова А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Мавляновым А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление изменить, исключить из наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации является немотивированным, чрезмерно суровым. Мавлянов А. на адрес имеет супругу, фио, паспортные данные, которая беременна, а также мать, Мавляносу Огулхан, паспортные данные, которая имеет разрешение на временное проживание.

В судебное заседание Мавлянов А. не явился, извещён надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 80406489728651), повестка вручена 24 октября 2023 года, а также телефонограммой, полученной им лично 18 октября 2023 года, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Проверив также письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2023 года в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который прибыл на адрес 04 сентября 2021 года в порядке не требующим получения визы, уклонился от выезда из Российской Федерации 04 февраля 2022 года.

Действия Мавлянова А. квалифицированы верно по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены положения требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115... ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Мавлянова А. подтверждены: рапортом инспектора фио ППСП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Полякова А.С. от 13 февраля 2023 года; справкой АС ЦБДУИГ от 03 февраля 2023 года; протоколами о доставлении и задержании от 13 февраля 2023 года; протоколом адрес N 826759 об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с протоколом он ознакомлен, копия протокола для сведения ему вручена на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде, привлекаемому к административной ответственности лицу в рамках настоящего дела разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьёй 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пользоваться услугами переводчика и защитника, соответствующих ходатайств, заявленных Мавляновым А. в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких... либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Мавлянова А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено Мавлянову А. в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Оснований, исключающих назначенное Мавлянову А. наказание в виде административного выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что на адрес у Мавлянова А. имеются родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, в деле не имеется, Мавляновым А. не представлено.

Наличие у Мавлянова А. матери и супруги, которые являются гражданами адрес, проживающие на адрес, не могут повлечь изменение постановления в части назначенного наказания.

Назначение Мавлянову А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах назначенное ему административное наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным допущенному нарушению и действительно необходимым в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мавлянова А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио