Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 сентября 1999 г. N А54-670/99-С9 Поскольку обязательство по оплате услуг ответчиком выполнено частично и установлен факт просрочки исполнения обязательства, суд правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 сентября 1999 г. N А54-670/99-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего. судей, при участии в заседании: от истца К.Л.В. - представителя (дов. N 3 от 01.06.99) от ответчика не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Р" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 1999 года по делу N А54-670/99-С9, установил:

ООО "С" обратилось к АООТ "Р" с иском о взыскании 9571 рублей - задолженности по оплате юридических услуг и 6124 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования в части взыскания процентов увеличены до 8215 рублей за счет изменения периода начисления.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 1999 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 1999 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. Так, выводы суда об исполнении истцом договорных обязательств не соответствуют норме ст. 779 ГК РФ, поскольку указанной норме не соответствует договор заключенный между истцом и ответчиком, не содержащий определения деятельности, которую должно осуществлять ООО "С". Кроме того, приведенные выводы сделаны без учета требований ст.ст. 720, 783 ГК РФ. Истцом не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств, последние могут лишь соответствующие акты о приемке работ. Истец не имел права привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц, последнее имело место в данном случае.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "С" и АООТ "Р" 11.02.97 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условием которого истец брал на себя обязательства оказать ответчику консультативные услуги по частичному изменению решения ГНИ по Рязанской области, а ответчик оплатить услуги в размере 10% от суммы на которую решение ГНИ отменено или изменено.

Договор содержит все необходимые условия, определяемые ст. 779 ГК РФ, в связи с этим не может быть признан незаключенным. Опровергающий изложенное, довод заявителя жалобы не может быть принят во внимание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.97 по делу N 197/3-С6 признано недействительным решение ГНИ по Рязанской области от 19.04.96 N 09-15 в части взыскания с АО "Р" 175711000 рублей штрафов по НДС и спецналогу.

Оценив действия истца, подтвержденные представленными сторонами (в том числе и ответчиком) доказательствами, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ООО "С" принятых на себя обязанностей по оказанию АООТ "Р" консультативных услуг по изменению решения ГНИ. Неправомерна ссылка ответчика на отсутствие акта приемки им работ истца, как единственного доказательства необходимого для подтверждения исполнения договора по оказанию услуг; и в связи с этим ошибочности выводов судебных инстанций. В силу ст. 59 АПК РФ арбитражный суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В данном случае истец, как отмечено выше, представил доказательства подтверждающие исполнение им работ; при этом отсутствие акта о их принятии заказчиком существенного значения не имеет. Статьи 720, 783 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не содержат положений в соответствии с которыми при отсутствии акта приемки работ их исполнитель лишается права доказывать факт иными доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанции, дал оценку заявлению АООТ "Р" об исполнении обязательств истца иными лицами и обоснованно, с учетом всех доказательств, его отверг. В данном случае при принятии решения и постановления не были нарушены нормы материального права. Исполнителем обязательств по договору являлось ООО "С". Лица непосредственно предоставляющие консультативные услуги, осуществляли их от имени последнего. Исходя из этого не имеется оснований для вывода о противоречии действий исполнителя требованиям ст. 780 ГК РФ об обязанности оказывать услугу лично. Факт оспаривания решения ГНИ органами прокуратуры путем обращения в суд, не влияет на разрешение данного спора, так как истец оказывал консультативные услуги ответчику, участвующему в деле.

Судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области установили, что обязательство по оплате услуг ответчиком выполнено на сумму 8000 рублей (платежные поручения от 18.07.97, 21.07.97, 19.11.97). В то же время на день разрешения спора долг по оплате составил 9571 рубль. Указанная сумма правомерно взыскана судом, учитывая норму ст. 781 ГК РФ.

Обоснованно также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при вынесении решения и постановления судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области установили все необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 июля 1999 года по делу N А54-670/99-С9 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.