Определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23783/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Андрея Николаевича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица МАДИ N 0356043010122060202106929 от 02 июня 2022 г, оставленным без изменений решением первого зам. начальника МАДИ от 17 июня 2022 года, Попов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года Попову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностного лица.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Попов А.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи Тверского районного суда г. Москвы.

В судебное заседание Попов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления МАДИ N 0356043010122060202106929 от 02 июня 2022 г. была направлена посредством почтового отправления Попову А.Н. и вручена последнему 02 июня 2022 г. (л.д. 15, 16; почтовый идентификатор 14580872243420).

На вышеуказанное постановление Поповым А.Н. своевременно подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой первым заместителем начальника МАДИ 17.06.2022 вынесено решение об оставлении постановления N 0356043010122060202106929 без изменений (л.д. 17).

Копия вышеназванного решения направлена Попову А.Н. по почте, и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление прибыло в место вручения 21.06.2022, в тот же день имело место неудачной попытки вручения, а 29.06.2022 отправление возращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 14581272040220; л.д. 18).

Срок и порядок обжалования в решении должностного лица изложены.

Жалоба на постановление и решение МАДИ Поповым А.Н. направлена в Тверской районный суд г. Москвы 17.11.2022, т.е. с пропуском, установленного законом срока для обжалования (л.д. 4).

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, при рассмотрении дела представлено не было.

Судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что должностным лицом были созданы условия для реализации права фио на обжалование постановления, однако заявитель это право своевременно не реализовал.

Вывод судьи районного суда основан на материалах дела и сомнений не вызывает. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа, не представлено, то обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Попова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков