Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 1999 г. N 202/13 Поскольку Общество не доказало противоправность в действиях ответчика и их причинную связь с возникшими у заявителя убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с ответчика убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 1999 г. N 202/13
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца С.В.Д. - юрисконсульта (доверенность N 7-юр от 12.01.99) от ответчика Ч.В.И. - ведущего специалиста (доверенность б/н от 06.11.99) от третьих лиц не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Федерального казначейства МФ РФ по г. Новомосковску Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 1999 года по делу N 202/13, установил:

ОАО "Н", г. Новомосковск Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Отделению Федерального казначейства по г. Новомосковску и району, Тульской области, (далее ОФК) о взыскании 3909 руб. 89 коп. убытков.

Третьими лицами по делу суд привлек УВД Тульской области и отделение пенсионного фонда по Тульской области.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму иска до 3901 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.99 иск удовлетворен с возвращением истцу 195 руб. 50 коп. уплаченной при подаче иска госпошлины.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что данное решение противоречит п. 4 Постановления Правительства РФ N 506 от 24.04.96, ст.ст. 1071, 125 п. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 22 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, указав на недоказанность противоправности в действиях (бездействии) ОФК и их причинной связи с возникшими у истца расходами, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.

Представитель истца доводы жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным, указав также, что к правоотношениям сторон подлежит применению не п. 4, а п. 2 постановления Правительства РФ N 506 от 24.04.96.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. УВД Тульской области просит о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Н" по решению Новомосковского райсуда Тульской области от 06.04.98 выплатило своим работникам 3732 руб. 18 коп. денежной компенсации, установленной п. 2 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также 169 руб. 28 коп. судебных расходов по делу. Из данного решения следует, что ОАО "Н" с июня 1996 года неправомерно прекратило выплату названной компенсации своим работникам, являющимся одновременно пенсионерами МВД, по указанию Отделения Федерального казначейства. Считая, что эти неправомерные действия ответчика повлекли для него убытки в размере присужденных к выплате сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что такой спор неподведомственен арбитражному суду, и вытекает не из гражданско-правовых, а из финансово-правовых отношений по поводу выделения средств из бюджета.

Исковые требования истца основаны на ст.ст. 15, 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов. Иск заявлен к государственному органу, имеющему статус юридического лица. Поэтому по субъектному составу участников и характеру спора он в силу ст. 22 АПК РФ является экономическим и подведомственен арбитражному суду. Нарушений требований АПК РФ о неподведомственности спора судом не допущено.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда о наличии оснований для ответственности ОФК перед истцом не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что работники истца имели право на получение компенсации из средств федерального бюджета, доказательств выплаты им таких компенсаций из бюджета не имеется, в связи с чем ответчик в силу ст. 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как представитель казны, обязан возместить истцу произведенные им за свой счет выплаты.

Однако суд не учел, что ответчиком по иску ОАО "Н" указало не государственную казну, а конкретный госорган, с которого и произведено взыскание по обязательству, стороной которого суд признал казну. Такой вывод противоречит правилам ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которых убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны, а соответствующие финансовые органы лишь представительствуют от ее имени. Поэтому взыскание судом убытков непосредственно с ОФК не соответствует закону.

Согласно п. 5 Федерального Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" финансирование расходов, связанных с его реализацией, осуществляется из федерального бюджета, и является целевым. Порядок такого финансирования, в соответствии с данным законом, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 24.04.96. В силу п. 2 этого порядка Главное управление казначейства МФ РФ и его территориальные органы должны производить предприятиям всех форм собственности на данные цели ежемесячные авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета, исходя из предоставленных этими предприятиями данных о количестве работников, имеющих соответствующие льготы.

Как следует из объяснений представителей обеих сторон и материалов дела, ответчик осуществлял финансирование истца на указанные цели в соответствии с его заявками, в которые сам истец с 1996 года не включал работающих у него пенсионеров МВД.

Свои доводы о том, что данная категория работников не включалась им в заявки по указанию ОФК, истец в нарушение ст. 53 АПК РФ, не подтвердил какими-либо доказательствами.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 506 от 24.04.96 финансирование расходов, связанных с выплатой компенсаций пенсионеров из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляется не через органы федерального казначейства, а через Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, учитываемых на эти цели отдельной строкой в смете расходов на его содержание.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ответчика отсутствуют признаки неправомерности, которая является основанием ответственности государственной казны в соответствии со ст. 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято без учета указанных обстоятельств дела и требований законодательства. Поэтому оно в силу ст. 176 ч. 1 АПК РФ подлежит отмене, а иск ОАО "Н" не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске и в силу ст. 95 АПК РФ на истца относятся также судебные расходы по делу и кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч.1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 1999 года по делу N 202/13 отменить.

В иске ОАО "Н", г. Новомосковск Тульской области, к Отделению федерального казначейства МФ РФ по г. Новомосковску Тульской области о взыскании 3901 руб. 46 коп. отказать.

Взыскать с ОАО "Н" в доход федерального бюджета 97 руб. 54 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.