Решение Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 7-23801/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осик-Осецкой Ю.В. на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220531117306 от 31 мая 2022 г., решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 июля 2022 г., решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Осик-Осецкой ...,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220531117306 от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 июля 2022 г, решением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г, Осик-Осецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Осик-Осецкая Ю.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается представленными доказательствами, не получившими должной оценки; о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа она не извещалась.

Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела 30 мая 2022 г. в 23:09:09 по адресу: г. Москва, адрес, из центра водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Осик-Осецкая Ю.В, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные действия Осик-Осецкой Ю.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Осик-Осецкой Ю.В. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04931220Z, свидетельство о поверке N 0010009, действительной до 22 декабря 2022 г. включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой Осик-Осецкая Ю.В. указана в качестве владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях Осик-Осецкой Ю.В.

Доводы жалобы о невиновности Осик-Осецкой Ю.В, в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности Осик-Осецкой Ю.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, факта выбытия из ее владения транспортного средства и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, заявителем не представлено, оснований для освобождения от административной ответственности Осик-Осецкой Ю.В, являющейся владельцем транспортного средства, не имеется.

Представленный заявителем полис ОСАГО, в котором Осик-Осецкая Ю.В. указана в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством помимо Кочегарова С.С, не опровергает вывод судьи районного суда о том, что в момент фиксации правонарушения владельцем транспортного средства являлась Осик-Осецкая Ю.В, так как не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью подтвердить выбытие транспортного средства из владения заявителя 30 мая 2022 г. в 23:09:09.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был допрошен явившийся в суд свидетель Кочегаров С.С, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку материалы дела не содержат ходатайств Осик-Осецкой Ю.В, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ. По инициативе судьи районного суда допрос Кочегарова С.С. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Довод жалобы о не извещении Осик-Осецкой Ю.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве опровергается сведениями о направлении Осик-Осецкой Ю.В. по месту жительства соответствующего извещения (РПО N 80099973808764). По данным официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление было вручено адресату 27 июня 2022 г.

Административное наказание Осик-Осецкой Ю.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810577220531117306 от 31 мая 2022 г, решение начальника отделения 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 июля 2022 г, решение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Осик-Осецкой Ю.В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова