Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 1999 г. N 53/9 Поскольку Предприниматель не доказал, что имущество, включенное в акты описи и ареста имущества, является его собственностью, в удовлетворении требования Предпринимателя об исключении из описи и освобождении имущества из ареста суд правомерно отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 1999 г. N 53/9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились; от ответчика М.А.Т. - представитель (дов. N 56 от 04.11.99) от третьего лица Ж.Е.Е. - судебный пристав-исполнитель (дов. N 2/5077 от 05.11.99) Х.Е.В. - консультант службы (дов. N 2/5076 от 05.11.99);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Л", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 по делу N 53/9, установил:

Предприниматель К.В.А. обратился с исковым заявлением к предпринимателю М.С.Б. и АОЗТ "Л" об исключении из описи и освобождении имущества из ареста на сумму 44310 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 иск был удовлетворен. Имущество: металлический склад размером 160 х 8,2 м, деревообрабатывающий компрессор, деревообрабатывающий станок, циркулярная пила, 27 штук ванн, 2000 штук шлакоблоков, 1,5 куб. м. досок обрезных, а всего на сумму 105200 рублей освобождено от ареста.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, АОЗТ "Л" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. принято оно в нарушение норм материального права.

Вывод суда о том, что металлический склад не является недвижимым имуществом не правомерен.

Суд неправильно применил норму права п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ. Решение суда в части признания склада собственностью истца, не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Сделка по покупке склада была совершена предпринимателем М.С.Б. самостоятельно, а не во исполнение договора от 10.11.99, заключенного между истцом и предпринимателем М.С.Б.

Кроме того, решение суда, в части освобождения остального имущества также неправильно, поскольку материалами дела не подтверждается, что оно принадлежит предпринимателю К.В.А.

В судебном заседании АОЗТ "Л" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица судебный пристав-исполнитель Ж.Е.Е. и консультант службы судебных приставов Х.Е.В. также поддержали доводы кассационной жалобы АОЗТ "Л".

Предприниматели К.В.А. и М.С.Б., в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АОЗТ "Л" и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 отменить и в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела. решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.98 по иску АОЗТ "Л", г. Липецк к предпринимателю М.С.Б., была взыскана сумма 690000 рублей.

20.08.98 выдан исполнительный лист N 156/9 и согласно ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" 10.03.99 и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

17 и 23 марта 1999 года судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста имущества, куда были включены: металлический склад,размером 125 х 12 м, расположенный по адресу: Боевой проезд, 5 г. Липецк на сумму 21000 рублей и другое имущество на сумму 84200 рублей.

Поскольку, как считает истец, имущество, включенное в вышеназванные акты, принадлежит ему на праве личной собственности, он просит это имущество исключить из описи и освободить из под ареста.

В силу ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в заседании.

При этом арбитражный суд обязан дать оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не соответствует требованиям АПК РФ.

Суд, удовлетворяя иск, освободил из под ареста имущество, в том числе и склад металлический площадью 1312 кв. м, размером 160 х 8,2 м, при этом суд не учел, что истец просил освободить из-под ареста склад металлический размером 125 х 12 м, который как считает истец, является его собственностью.

В силу ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако истец, требуя исключения из описи склада металлического размером 125 х 12 м не представил на это имущество никаких документов.

Те же документы, которые имеются в материалах дела: договор от 10.11.97, договор купли-продажи от 20.11.97 и т.д., свидетельствуют лишь о том, что склад металлический размером 160 х 8,2 м был куплен предпринимателем М.С.Б. самостоятельно для его собственных нужд, но не во исполнение договора от 10.11.97, заключенного сторонами, который суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании его условий, расценивает как договор поручения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверитель) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае, как было указано выше, сделка по купле-продаже склада размером 160 х 8,2 м была совершена предпринимателем М.С.Б. от своего имени, а не поручению предпринимателя К.В.А. что подтверждается договором купли-продажи склада от 20.11.97, заключенного между предпринимателем М.С.Б. и ОАО "Ж.", г. Липецк. п.п. 1.1 которого предусмотрено, что продавец - ОАО "Ж" продает, а покупатель покупает в собственность металлический склад.

Истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно его имущество, а никакое другое, вошло в акт описи и ареста имущества от 23.03.99.

Более того, некоторые представленные истцом документы свидетельствуют о том, что они составлены задним числом.

Так, истец в обоснование своих доводов представляет: договор комиссии от 01.02.98 и приложения к нему от 02.02.98, от 04.03.98, от 14.03.98 о передаче ванн - 1700 стальных и станка деревообрабатывающего с-25-49, которые заверены печатью, изготовленной в июле 1998 г. (л.д. 123 - 131 Т. 1).

В связи с тем, что истец не доказал, что имущество, включенное в акты описи и ареста имущества от 17.03.99 и от 23.03.99 является его собственностью, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его исковые требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и жалоба удовлетворена, судебные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 834 рубля, исходя из цены иска 44310 рубля.

Однако истцом фактически оспаривается сумма 105200 рублей стоимость имущества, которую истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от 17 и 23 марта 1999 года, в связи с чем истец обязан был уплатить при подаче искового заявления госпошлину 3704 рубля, поскольку спор имущественного характера. Т.к. истец уплатил 834 руб. 90 коп. с него необходимо довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2869 руб. 10 коп. - за подачу иска и расходы по кассационной жалобе в сумме 1852 рублей, а всего 4721 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 по делу N 53/9 отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с предпринимателя К.В.А. в сумме 4721 руб. 10 коп. за подачу кассационной жалобы и искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.