Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-23842/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чучалина Ю.П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым

определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "РЖД" оставлено без изменения, жалоба Чучалина Ю.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступило обращение Чучалина Ю.П. (вх. N 2011), в котором содержались сведения о неисполнении ОАО "РЖД" возложенных на него п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, и принятия решения в рамках ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года в возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением должностного лица, Чучалин Ю.П. обжаловал его в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Чучалин Ю.П. просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Чучалин Ю.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80406688671499), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чучалина Ю.П. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из административного материала усматривается, что 27 июня 2022 года Чучалин Ю.П. посредством электронного обращения обратился в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту с заявлением, в котором содержались сведения о неисполнении ОАО "РЖД" возложенных на него п. 2 ч. 2 ст. 10 Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, и принятия решения в рамках ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, приложив к заявлению видеозапись выявленного правонарушения, сделанную 18 июня 2022 года (л.д. 13-14).

Вынося оспариваемое определение, должностное лицо Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту сослалось на отсутствие в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, поскольку в ходе проведения осмотра железнодорожного вокзала 4-го класса на станции Дорошиха по адресу: г. Тверь, пер. Зиновия Тальвинского, д. 2а, установлено, что на входной группе в здание вокзала имеются наклеенные знаки о запрете курения, внутри здания вокзала также имеются дополнительные знаки о запрете курения и информация о необходимости соблюдения требований Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" на объектах железнодорожного транспорта. Также на погонных модулях платформ NN 1, 2 имеются знаки о запрете курения, также дополнительные знаки о запрете курения и пользовании открытым огнём.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время истёк.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий или бездействия юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого Чучалиным Ю.П. было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 26 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, жалобу Чучалина Ю.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.