Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калинова П.И. в защиту ООО "Жемчужина" на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2022 года N 9/02-607 и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2022 года N 9/02-607 ООО "Жемчужина" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Калинова П.И. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Калинов П.И. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу.
В судебное заседание законный представитель ООО "Жемчужина" и защитник Калинов П.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (законный представитель - судебной повесткой (ИПО 80406688682839), защитник Калинов П.И. - телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Жемчужина" и защитника Калинова П.И. в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, 16 октября 2021 года в 14 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, в результате проведённой сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "Жемчужина" к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданки адрес, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.
Названные действия ООО "Жемчужина" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 9/02-607 от 28 января 2022 года; протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2022 года; распоряжением заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 15 октября 2021 года N 334; протоколом осмотра территории от 16 октября 2021 года с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Матназаровой Х.Р. от 16 октября 2021 года; данными АС ЦБДУИГ; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства N 334 от 21 октября 2021 года; копией постановления судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о привлечении Матназаровой Х.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором аренды помещения N М-003 от 1 марта 2021 года заключенным между ИП Ясюченя Е.Ю, Марягиным А.Л, Разиным С.В, ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" с одной стороны и ООО "Жемчужина" с другой стороны, с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ; иными материалами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Жемчужина" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что из материалов дела не видно, кто именно привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сам факт того, что организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в ресторане "GRUZIA" по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, является ООО "Жемчужина", в жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "Жемчужина" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении несостоятельна.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок составления протокола не является пресекательным.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт совершения правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным и не влияет на его доказательственную оценку.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО "Жемчужина" административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": ООО "Жемчужина" о проведении проверки уведомлено не было, акт проверки представителю Общества не вручен, нарушены сроки проведения проверки, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку внеплановая выездная проверка 16 октября 2021 года была проведена должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которым установлены особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;
2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;
3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;
4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
При этом в соответствии с п. 9 ст. 32 данного Федерального закона обязательное согласование органа прокуратуры необходимо лишь при проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка 16 октября 2021 года была проведена сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, т.е. по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Кроме того, вышеуказанная проверка проводилась в отношении территории по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, а не в отношении ООО "Жемчужина", что усматривается как непосредственно из распоряжения о проведении проверки, так и из протокола осмотра территории.
По этой же причине подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении осмотра территории требований ст. 27.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о недоказанности привлечения Матназаровой Х.Р. к трудовой деятельности непосредственно ООО "Жемчужина" опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности договором аренды помещения N М-003 от 1 марта 2021 года, заключённым между заключенным между ИП Ясюченя Е.Ю, Марягиным А.Л, Разиным С.В, ООО "МОСТЕЛЕМОНТАЖ" (арендодатели) с одной стороны и ООО "Жемчужина" (арендатор), согласно которому арендодатели передали арендатору за плату, а Общество приняло во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2, для размещения объекта общественного питания.
Указанный договор аренды являлся действующим на момент проведения проверки.
В своих письменных объяснениях Матназарова Х.Р. указала о том, что она работает с 16 октября 2021 года в должности уборщицы в ресторане "GRUZIA", по адресу: г. Москва, ул. Тихвинская, д. 2. Документы на право осуществления трудовой деятельности не проверяли, трудовой договор не заключали. Данные объяснения получены в порядке ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ.
Названные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что Матназарова Х.Р. осуществляла рабочую деятельность в качестве уборщицы в ресторане "GRUZIA" в интересах ООО "Жемчужина" в арендуемом Обществом нежилом помещении.
При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.
Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Жемчужина" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ было назначено должностным лицом на 11 мая 2022 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 14, стр. 1, о чём в адрес Общества указанному в ЕГРЮЛ: адрес, заказным почтовым отправлением было направлено извещение (РПО 12741169404784) (л.д. 40).
По данным официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление 8 апреля 2022
