Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23881/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сладкая жизнь плюс" Родиной Т.В. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220523772414 от 23 мая 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Сладкая жизнь плюс",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220523772414 от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, ООО "Сладкая жизнь плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В настоящей жалобе защитник ООО "Сладкая жизнь плюс", действующая по доверенности - Родина Т.В, ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку на фото нарушения зафиксировано иное транспортное средство.

В судебное заседание законный представитель, либо защитник Общества не явились извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года указанное постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио N 18810577220523772414 от 23 мая 2022 года о привлечении ООО "Сладкая жизнь плюс" к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, было оставлено без изменения.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как усматривается из обжалуемого постановления N 18810577220523772414, вынесенного инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес 23 мая 2022 года, основанием для привлечения ООО "Сладкая жизнь плюс" к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ явилось то, что 19 апреля 2022 года в 17 часов 30 минут по адресу: МКАД 80 км, внешняя сторона, напротив д. 26, по адрес, адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Прил.1к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства марки "... ", регистрационный знак ТС.., с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Согласно решению от 01 ноября 2022 года, к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица административного органа судья пришел исходя из того, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP07820721Z, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/15-07-2021/79353206, действительное до 14.07.2023, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, в нарушение вышеприведенных законоположений, доводы жалобы о недоказанности вины ООО "Сладкая жизнь плюс" в совершении вмененного административного правонарушения, о фиксации вышеуказанным специальным техническим средством транспортного средства иной марки, а именно: марка автомобиля... ", которое в собственности Общества никогда не находилось.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию правила части 3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что защитник ООО "Сладкая жизнь плюс" не отрицал факта нахождения в собственности Общества автомобиля марки "6708 Р2", г.р.з..., к жалобе приложены фотоматериалы данного транспортного средства (л.д. 68), однако на материалах фотофиксации правонарушения изображен не автомобиль "6708 Р2", а автомобиль марка автомобиля... ", с нечитаемым регистрационным знаком ТС (л.д. 35 с оборотом).

В обжалуемом постановлении ГИБДД N 18810577220523772414 от 23 мая 2022 года, указано нарушение требований дорожного знака 3.1 Прил.1 к ПДД РФ водителем транспортного средства марки "6708 Р2", в то время как на фотоматериале правонарушения, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства ККДДА "Стрелка плюс", изображен автомобиль иной марки - марка автомобиля... ".

Из материалов дела и решения судьи не следует, что заявленный довод был предметом проверки в ходе рассмотрения настоящего дела, факт принадлежности, зафиксированного фотоматериалом ККДДА "Стрелка-Плюс" транспортного средства марка автомобиля... " Обществу, судом не установлен.

Вышеуказанные противоречия, судом первой инстанции не устранены.

Тем самым при рассмотрении дела по жалобе защитника ООО "Сладкая жизнь плюс", судьей Тимирязевского районного суда адрес допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с истребованием дополнительных четко просматриваемых фотоматериалов правонарушения из УГИБДД ГУ МВД России по адрес, данных о принадлежности, зафиксированного транспортного средства, Обществу, изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, описанием мотивов принятого решения.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Тимирязевского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Сладкая жизнь плюс" Родиной Т.В, направить в Тимирязевский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.