Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 1999 г. N А23-32/1-99А Поскольку заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие невозможность обратиться в установленный действующим законодательством срок с апелляционной жалобой на решение суда, судом отменено определение первой инстанции, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и дело о взыскании с Предприятия штрафных санкций за налоговое правонарушение передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 ноября 1999 г. N А23-32/1-99А
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2000 г. N А23-32/1-99А

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Н.В.Д. - представителя (доверенность 19 от 03.03.99 постоянная); Г.Л.И. - представителя (доверенность 53 от 05.11.99 постоянная); Б.Л.И. - представителя (доверенность 36 от 14.07.99 постоянная); от ответчика Л.В.У. - директора; К.В.А. - адвоката (ордер 5362 от 05.11.99);

рассмотрев кассационную жалобу малого государственного предприятия "Р" на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.99 по делу N А23-32/1-99А, установил:

ГНИ по Козельскому району Калужской области обратилась с иском о взыскании с МГП "Р" штрафных санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.99 заявленный иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 26.08.99 жалоба МГП "Р" на решение арбитражного суда от 28.05.99 возвращена заявителю, поскольку причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана неуважительной.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы, поскольку срок на ее подачу пропущен по уважительной причине.

Ознакомившись с материалами дела, жалобой, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция установила следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства МГП "Р" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд исходил из того, что заявитель жалобы не подтвердил факт пожара на предприятии с последующей остановкой производственного процесса.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель приложил к ней постановление N 38 от 23.06.99 государственного инспектора по пожарному надзору Козельского района Калужской области о приостановке работы предприятия и объяснение сотрудника МГП "Р", из которых следует, что на предприятии 15.06.99 произошел пожар и с 28.06.99 была отключена электроэнергия и опечатаны входные двери производственных помещений до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы представлены документы, подтверждающие невозможность обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой на решение суда, кассационная инстанция полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.99 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А23-32/1-99А отменить.

Пропущенный процессуальный срок МГП "Р" на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.99 по делу N А23-32/1-99А восстановить и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.