Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-23909/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и письменные дополнения к ней защитника Червинского С.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Аляска", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года главным государственным инспектором отдела контроля (надзора) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней N 5 Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Центральному Федеральному округу Яковлевым А.В. в отношении ООО "Аляска" был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с другими материалами дела передан на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, защитник Червинский С.Н. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит его отменить производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аляска" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Червинского С.Н, который доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 октября 2022 года ООО "Аляска", имеющее на тот период времени адрес регистрации, указанный в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, эт. 4, каб. 403, воспрепятствовало МРУ Пробирной палаты России по ЦФО проведению проверки соблюдения организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, а именно не представило документы, запрошенные в распоряжения о проведении проверки от 29.06.2022 г. N 01-06-25/022 документы.

Указанные действия (бездействие) ООО "Аляска" квалифицировано судьёй районного суда по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом N 01-06-26/048 об административном правонарушении от 18 ноября 2022 года (л.д. 91-97); распоряжением и.о. руководителя МРУ Пробирной палаты России по ЦФО N 01-06-25/022 от 29 июня 2022 года (л.д. 18-23, 28-33); актом о воспрепятствовании проведению проверки от 7 октября 2022 года (л.д. 13-16); конвертами с уведомлениями (л.д. 24, 34); актом от 23 августа 2022 года об отсутствии организации по месту нахождения юридического лица (л.д. 39); актом от 23 августа 2022 года об отсутствии организации по месту фактического осуществления деятельности (л.д. 38); уведомлением ООО "Кронос" о расторжении договора в одностороннем порядке от 30 июня 2022 года N б/н (л.д. 39); письмом Росфинмониторинга по ЦФО N 22-04-03/12558 от 25 августа 2022 года (л.д. 46-47); распечатками сайта Росфинмониторинга (л.д. 48-50); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аляска" по состоянию на 10 октября 2022 года (л.д. 51-58); картой специального учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями в отношении ООО "Аляска" (л.д. 59-61); уведомлением о постановке ООО "Аляска" на специальный учёт в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 13 августа 2021 года (л.д. 62); уведомлением о снятии ООО "Аляска" со специального учёта в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты от 1 августа 2022 года (л.д. 63); договором N 4336-АРК-СЕМ-2020 аренды недвижимого имущества от 18 сентября 2020 года с приложениями (л.д. 64-82); иными материалами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО "Аляска" в совершении данного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "Аляска", в нём содержатся все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Копия данного протокола защитнику Общества - Червинскому С.Н.

Представленные доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о виновности ООО "Аляска" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "Аляска" имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из названных обстоятельств, ООО "Аляска" обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований законодательства в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, связанного с воспрепятствованием организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным надзорным органом проверок по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и письменных дополнений к жалобе о том, что органом государственного контроля не были использованы все доступные способы уведомления ООО "Аляска" подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела сотрудниками МРУ Пробирная палата России по ЦФО предпринимались попытки дозвониться по номеру телефона, указанному в карте специального учета +7 (номер, также были оставлены сообщения в автоответчике, копии распоряжения от 29 июня 2022 года N 01-06-25/022 были направлены органом по месту нахождения юридического лица и месту осуществления деятельности (ШПИ 80081174166668, 80081174166682), однако конверты по истечении срока хранения возвращены почтовой организацией отправителю, также были осуществлены выезди по адресу места нахождения юридического лица и по адресу осуществления деятельности, однако указанные действия результатов не дали результатам выездов составлены акты об отсутствии.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Доводы жалобы и письменных дополнений к жалобе о формальном подходе должностных лиц МРУ Пробирной палаты России по ЦФО к документальной проверке ООО "Аляска" не может являться основанием к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Более того, в жалобе на постановление защитник Червинский С.Н. указывает о том, что Общество по юридическому и фактическому адресу не находилось с июня 2022 года, указанный в качестве контактного номер мобильного телефона Обществом не использовался, о смене местонахождения Общества либо контактных данных в органы государственной регистрации юридических лиц не заявляло.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьёй районного суда в размере 700 000 рублей с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аляска", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу и письменные дополнения к ней защитника Червинского С.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.