Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23914/2023

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пак О.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым гражданка адрес, паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2023 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Пак О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Пак О.А. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего защитника Пономаренко Д.Э, действующей на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 30 января 2023 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: адрес, была выявлена гражданка адрес, которая прибыла в Российскую Федерацию согласно АС ЦБДУИГ 11.08.2022 в порядке, не требующем получения визы, встала на миграционный учет 10.09.2022, однако 01.11.2022 по окончании миграционного учета, не встала (продлила) миграционный учет по месту своего пребывания, тем самым Пак О.А. нарушила требования миграционного учета, установленные ст. 20 ФЗ N109 от 18.07.2006года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". При этом Пак О.А. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г/о Домодедово ГУ МВД России по адрес от 09.09.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022.

Таким образом, данное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Пак О.А. подтверждаются: протоколом N0566569 от 30.01.2023 об административном правонарушении; постановлением от 09.09.2022 о привлечении Пак О.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 20.09.2022; рапортами сотрудников полиции от; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справками МВД; копией паспорта; иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пак О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Пак О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершила аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встала.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Указание на постановку на миграционный учет как на законность пребывания Пак О.А. в Российской Федерации, несостоятельно, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации.

Наличие у Пак О.А. временной регистрации на адрес по месту пребывания до 17.04.2023, не освобождает ее от выполнения требований, установленных Федеральным от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", относительно выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

К апелляционной жалобе приложена копия патента N2204036464, выданного 26.09.2022 на имя Пак О.А, однако документов, свидетельствующих о внесении ежемесячных авансовых платежей по данному патенту, в соответствии с требованиями п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявителем не представлено; последний платеж совершен 23.12.2022.

Таким образом, наличие у Пак О.А. действительного патента на момент совершения правонарушения (30 января 2023 г.), ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Пак О.А. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на адрес или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Пак О.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Доводы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что право на переводчика и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью было Пак О.А. разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было, от услуг переводчика отказалась, что подтверждается соответствующими расписками, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции; давала объяснения и производила записи в процессуальных документах на русском языке, не заявляла ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика (л.д. 1 оборот, л.д. 6, 7, 19, 20, 28).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Пак О.А, и при его составлении, Пак О.А. сделала собственноручное заявление о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Пак О.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Пак О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Пак О.А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Пак О.А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Пак О.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшийся к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки адрес Пак Ольги Анатольевны, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков