Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23927/2023

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нурмамат У.М. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года, которым гражданин адрес Уулу Максатбек, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением с территории Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2023 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Нурмамат У.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив, назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание Нурмамат У.М. не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 12 февраля 2023 г. года в 16 часов 30 минут, по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, паспортные данные, прибывший в РФ 20.10.2021, цель визита - работа, который нарушил правила миграционного учета, установленные в ст. ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 ФЗ N 109 " О миграционном учете иностранных граждан и ЛБГ в Российской Федерации", а именно: 06 апреля 2022 года был привлечен по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ постановлением ОМВД России по району Вешняки г. Москвы, вступившим в законную силу 19.04.2022, после чего повторно не встал на миграционный учет, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, данное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Нурмамат У.М. подтверждаются: протоколом N826753 от 12.02.2023 об административном правонарушении; постановлением от 06.04.2022 о привлечении Нурмамат У.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 19.04.2022; рапортами сотрудников полиции; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справками МВД; копией паспорта; иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нурмамат У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Нурмамат У.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Указание на постановку на миграционный учет как на законность пребывания Нурмамат У.М. в Российской Федерации, несостоятельно, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации.

Наличие у Нурмамат У.М. временной регистрации на территории Российской Федерации по месту пребывания до 09.04.2023, не освобождает его от выполнения требований, установленных Федеральным от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", относительно выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

Окончание срока регистрации Нурмамата У.М. по месту пребывания в адрес, обозначенного в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте как "17 января 2022 года", не является датой окончания срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, так как в силу ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" факт постановки на миграционный учет, а также наличие уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не являются обстоятельствами, подтверждающими срок пребывания в РФ иностранных граждан.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами. Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

На основании п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением, в том числе случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926 утвержден Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Порядок).

На основании п. 2 Порядка решение о продлении либо об отказе в продлении срока временного пребывания либо сокращении срока временного пребывания принимается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации, заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, ответственным за деятельность ГУВМ МВД России, начальником ГУВМ МВД России, руководителем (начальником) территориального органа МВД России, начальником отдела (отделения, пункта) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, начальником подразделения по вопросам миграции.

В силу п. 3 Порядка основаниями для продления срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3, 5, 7 - 12 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе.

В случаях, предусмотренных пунктами 3, 10 - 12 статьи 5 и подпунктами 8 - 8.4, 10 пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, а также в случае, если иностранный гражданин является трудящимся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе, заключившего трудовой или гражданско-правовой договор с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации либо членом семьи трудящегося государства - члена Евразийского экономического союза, иностранным гражданином или принимающей его стороной в подразделение по вопросам миграции по месту пребывания иностранного гражданина подается заявление (п. 6.1 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка по результатам рассмотрения заявления или ходатайства в течение трех рабочих дней со дня принятия заявления или ходатайства к рассмотрению уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений, в том числе, о продлении срока временного пребывания - по заявлению иностранного гражданина или принимающей его стороны в виде письменного решения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к настоящему Порядку) или по ходатайству иностранного гражданина или образовательной организации, указанной в подпункте 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в виде резолюции на ходатайстве.

На основании п. 20 Порядка после принятия решения о продлении срока временного пребывания по заявлению или ходатайству, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ и подпунктами 6.1 и 6.2 пункта 6 настоящего Порядка, в миграционной карте иностранного гражданина производится отметка о продлении срока временного пребывания путем проставления оттиска мастичного штампа размером 70 мм х 30 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку).

Объективных данных о том, что Нурмамат У.М. обращался с заявлением о продлении срока пребывания на адрес и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционная карта с отметкой, предусмотренной п. 20 Порядка, не приобщена к материалам дела.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

А поскольку уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации, факт постановки Нурмамата У.М. на учет по месту пребывания, не свидетельствуют о принятии компетентным должностным лицом полиции решения о продлении срока пребывания его в РФ и об отсутствии в его действиях события и состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено никаких сведений, позволяющих применить к Нурмамат У.М. положения ст. 8 Конвенции и исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни заявителя.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Нурмамат У.М. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Нурмамат У.М, и при его составлении, Нурмамат У.М. сделал собственноручное заявление о согласии с составленным протоколом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Нурмамат У.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о том, что Нурмамат У.М. законно находился на территории Российской Федерации, в том числе поскольку был трудоустроен, не нашел своего подтверждения; оригинал трудового договора не предъявлен, справки НДФЛ отсутствуют.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Нурмамат У.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Нурмамат У.М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Назначение Нурмамат У.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает конституционные права Нурмамат У.М, в рассматриваемом случае повлечь отмену постановления судьи не могут и не являются основанием освобождения последнего от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в конкретном случае.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Нурмамат У.М. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах назначение Нурмамат У.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Перовского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Уулу Максатбек, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков