Решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 7-23949/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каманцева П.Ю. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г., определение ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес от 14.07.2021 года NОО-63/6/151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также решение старшего государственного эксперта Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес от 14.07.2021 N ОО-63/6/151, оставленного без изменения решением старшего государственного эксперта Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.10.2021, по результатам обращения Каманцева П.Ю. отказано в возбуждении дела в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 13.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо за обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес (далее - Управление) поступило обращение Каманцева Павла Юрьевича (далее - Заявитель) по вопросу возможного нарушения Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

Согласно информации, представленной в обращении, в рамках рассмотрения в Арбитражном суде адрес по заявлению ООО "СБК Уран" дела N А55-17682/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО "Волгоспецстрой", в том числе фио, заявителем в адрес Министерства был направлен запрос о предоставлении информации (далее - Запрос). Запрос содержал персональные данные Заявителя (фамилию, имя, отчество, адрес проживания).

Кроме того, в приложенной к запросу доверенности N16-02/2021 от 12.03.2021, подтверждающей право заявителя представлять интересы ООО "СБК Уран" в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ЗАО "Волгоспецстрой", содержались, кроме указанных выше, следующие персональные данные Заявителя: дата рождения, данные документа, удостоверяющего личность (паспорта).

Согласно доводам заявителя, в ходе судебного заседания по рассмотрению дела NА55-17682/2020 ему стало известно, что участвующие в заседании Кудряшова Н.А. и Хазанова Т.А, являющиеся представителями фио, располагают сведениями о запросе и его содержании.

По мнению заявителя, Министерство осуществило неправомерную обработку (передачу третьим лицам) его персональных данных, что нарушает права заявителя как субъекта персональных данных.

По результатам проведенной проверки по обращению Каманцева П.Ю, определением ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес от 14.07.2021 N ОО-63/6/151 отказано в возбуждении дела в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Решением старшего государственного эксперта Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.10.2021 указанное определение оставлено без изменения, жалоба Каманцева П. без удовлетворения.

Проверяя доводы заявителя, судья районного суда правильно исходил из следующего.

Случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных, определены п. п. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ.

Так, согласно п. 2, п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. б Федерального закона N 152-ФЗ допускается обработка персональных данных без согласия в случае, если она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах и если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГГЖ РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Общие положения о доверенности установлены ст. 185 ГК РФ и предусматривают, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно материалам по обращению определением Арбитражного суда адрес от 20.10.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

В соответствии с доверенностями от 12.01.2021 N28-07/57 и от N28-07/56, представленными Министерством по запросу Управления, Кудряшова Н.А. и Хазанова Т.А. наделены правами представлять интересы указанной организации, в том числе в судебных органах.

Таким образом, персональных данных Каманцева П. по делу NА55-17682/2020, осуществляемая уполномоченными на представление интересов в суде на основании доверенности в рамках судопроизводства, не требует его дополнительного согласия на обработку персональных данных, и подпадает по правовые основания, предусмотренные п. 2, п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 6, а также не противоречит гражданскому и процессуальному законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не усматриваю.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ составляет 1 год.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы по делу, установленные сроки давности истекли, вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, оснований к отмене решения судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г, определения ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес от 14.07.2021 года NОО-63/6/151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также решения старшего государственного эксперта Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.10.2021, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г, определение ведущего специалиста - эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по адрес от 14.07.2021 года NОО-63/6/151 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, а также решение старшего государственного эксперта Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.10.2021 оставить без изменения, жалобу Каманцева П.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков