Решение Московского городского суда от 05 декабря 2023 г. по делу N 7-23960/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зенина П.В. в защиту Зенина В.В. на постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2022 года N 18810577220620644581 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зенина Владимира Васильевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2022 года N 18810577220620644581 Зенин В.В, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Зенина П.В. - без удовлетворения.

Защитник Зенин П.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Зенин В.В. и защитник Зенин П.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены (Зенин В.В. - судебной повесткой (ИПО 80406589716022); защитник Зенин П.В. - телефонограммой), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зенина В.В. и защитника Зенина П.В. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 30 мая 2022 года в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, МКАД, в районе 73 км, за 850 метров до съезда на ул. Свободы в направлении центра г. Москвы, водитель Зенин В.В, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, следуя по внутренней стороне МКАД, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине.

Собственником автомобиля марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, является Зенин В.В.

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской номер SP11291121Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/06-12-2021/115914450, действительное до 5 декабря 2023 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 09.08.2021 N 1710 техническое средство "Комплекс контроля дорожного движения автоматизированный "Стрелка-Плюс" утверждено в качестве средства измерения.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зенина В.В. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица - Зенина П.В, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судьёй районного суда дана надлежащая оценка доводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Зенина В.В.

Суд обоснованно указал, что суду не представлено достаточных доказательств того, что транспортное средство реально выбыло из владения Зенина В.В.

Приложенная к первоначальной жалобе копия полиса ОСАГО N ХХХ-0230699139, действовавшего в период с 3 апреля 2022 года по 2 апреля 2023 года включительно, сама по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство марки марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, 30 мая 2022 года находилось в пользовании Зенина П.В.

Приложенные к первоначальной жалобе и настоящей жалобе письменные показания гражданина Зенина П.В. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку получены с нарушением требований закона, так как из них непонятно, кем именно Зенин П.В. был предупреждён об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 10, 49).

Также отмечаю, что Зенин П.В. в настоящем деле выступает в качестве защитника Зенина В.В, вследствие чего вообще не вправе давать показания в качестве свидетеля.

Какие-либо иные доказательства, объективно подтверждающие факт выбытия транспортного средства марка автомобиля ", регистрационный знак ТС, из владения Зенина В.В. в юридически значимый промежуток времени: 30 мая 2022 года в 19 час. 00 мин, заявителем представлены не были.

В силу требований закона, именно на Зенина В.В. возложена обязанность по доказыванию факта, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с приведёнными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Зенину В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Зенина В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2022 года N 18810577220620644581 и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зенина Владимира Васильевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Зенина П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин