Решение Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 7-23964/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Райлян Игоря на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым Райлян И. (паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2023 г. в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Райлян И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что о выезде на работу на территорию адрес не знал, намерен получить российское гражданство, при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, объяснения сотрудниками полиции не истребовались, протокол об административном правонарушении, вероятно, был оставлен заблаговременно, в него впоследствии вносились изменения, не выполнены задачи производства по делу, был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции, раскаивается в правонарушении, наказание полагает чрезмерно суровым.

В судебное заседание Райлян И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебным извещением по указанному в жалобе адресу. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: адрес (объект ремонта здания больницы), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который в нарушение п. 4, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность, в качестве электрика ООО "БАСК" без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на момент проверки выполнял протяжку проводов для освещения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Райлян И. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Райлян И. в его совершении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2023 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио И как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения;

- копией рапорта зарегистрированного в адрес/Ч УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт осуществления Райлян И. трудовой деятельности;

- копией паспорта иностранного гражданина;

- сведениями АС ЦБДУИГ;

- справкой ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об отсутствии выданных Райлян И. разрешения на работу, патента на территории города федерального значения Москвы;

- иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они достоверны, отвечают требованиям относимости и допустимости.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Райлян И, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются собственноручные подписи Райлян И, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Райлян И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Райлян И, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 02 февраля 2023 г. работает электриком в ООО "БАСК" по указанному адресу, трудовой договор в письменной форме не заключался, оговорены трудовые обязанности, оплата, обеспечен материалами и инструментом.

Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы МВД в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Райлян И. вину не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в нарушение без полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Райлян И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Райлян И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Райлян И. от услуг переводчика и защитника отказался (л.д. 2 оборот, 4). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела право на переводчика и защитника Райлян И. разъяснялось, о чем у была отобрана подписка (л.д.18), последний давал объяснения на русском языке.

Таким образом, в данном деле право на защиту не нарушено.

Иностранный гражданин распорядился процессуальными правами по своему усмотрению.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе исходя из системного толкования действующего законодательства, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность поступков иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Доводы жалобы о том, что о выезде на работу на территорию адрес не знал, намерен получить российское гражданство, с учетом совершенного правонарушения, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, на установленные обстоятельства дела не влияют.

Доводы жалобы о том, что Райлян И. при составлении протокола об административном правонарушении права не разъяснялись, категорически опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы объяснения сотрудникам полиции Райлян И. давал в письменном виде (л.д.4), Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, был оставлен в нарушение установленного порядка, в него впоследствии вносились изменения, категорически опровергаются текстом протокола об административном правонарушении, составленном в установленном порядке без рукописных дополнений (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что Райлян И. был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы жалобы как не основанные на законе, другого вывода по делу не влекут.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Райлян И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио