Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 1999 г. N А48-1062/99-5 Дело о взыскании задолженности по договору поставки передано на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, какие правоотношения существуют между ответчиком и филиалом Общества, на основании чего филиалу предоставлялась продукция по накладным и каким образом определен порядок ее возврата, произведен ли он фактически (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 1999 г. N А48-1062/99-5
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2000 г. N А48-1062/99-5

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца К.Н.В. (дов. б/н от 21.10.99 г.) Ф.А.Е. (дов. б/н от 25.11.99 г.) от ответчика Е.Г.Г. (дов. N 3 от 07.12.99 г.) Д.А.И. (дов. N 1 от 11.10.99 г.) С.Н.Н. (дов. N 4 от 07.12.99 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского территориального управления Госкомрезерва РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.99 г. по делу N А48-1062/99-5, постановил:

ЗАО "П" обратилось в арбитражный суд с иском к Приокскому территориальному управлению Госкомрезерва России о взыскании задолженности по договору в сумме 2765244 руб.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте сумма иска составила 2598696 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.99 г. в пользу ЗАО "П", г. Москва, взыскано с Приокского территориального управления Госкомрезерва РФ, г. Орел, 2598696 руб. основного долга.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчик ссылается на необоснованность взыскания с него стоимости 180522 банок консервов, которые отгружены теруправлению не истцом, а филиалом "П" ЗАО ПКФ "Т".

Кроме того, в кассационной жалобе указывает, что согласно п. 3.1 договора N 23 от 08.06.98 г. оплата за поставку единицы продукции до октября 1998 г. должна производиться в сумме 5 руб. 90 коп.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.98 г. сторонами заключен договор N 23 на поставку мясных консервов, согласно которому истец обязался поставить в госрезерв на комбинат "Э" мясные консервы "Свинина тушеная" в количестве 3000 туб. в соответствии с ГОСТом емкостью одной банки 338 г. Цена за единицу товара (одна банка) определена в п. 3.1 договора в сумме 5 руб. 90 коп.

Общая сумма договора 17700000000 руб., срок поставки июль-декабрь 1998 г.

Договор скреплен печатями ответчика и филиала "П" ОАО КФХ "Т".

14.10.98 г. сторонами подписан протокол N 1, в котором определено, что в октябре стоимость поставляемых мясных консервов будет составлять 12 рублей с учетом НДС за банку, поступившей и неоплаченной продукции (л.д. 10 т. 1). Протоколами N 2 и N 3 стоимость единицы продукции определена в сумме 12 руб. соответственно на ноябрь и декабрь 1998 г.

Указывая, что продукция, поставленная ответчику истцом в период с 06.07.98 г. по 04.12.98 г. не оплачена в полном объеме, последний предъявил вышеназванный иск.

Суд удовлетворил исковые требования истца, придя к выводу об их обоснованности, исходя из требований ст. 309 ГК РФ.

Однако данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ, так как вынесено по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его правильного разрешения.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что часть продукции - 180055 банок, за которую требует оплату истец, поступила в госрезерв не от ЗАО "П", а от филиала "П" КФХ "Т". Руководителем обеих организаций является одно и то же лицо.

Судом этот довод ответчика надлежащим образом не исследовался.

В материалах дела имеются железнодорожные накладные N 52006942 и N 52006943 (л.д. 147, 149 т. 1) на отправку вагонов N 24642316 и N 24115636. Грузоотправителем в них указан ОАО МКК "А" по поручению ТОО "С" и филиала "П". По актам N 193 и 192 продукция, находящаяся в этих вагонах, принята от ОАО МКК "А" через ЗАО "П".

Письмом N 262/18 от 02.11.98 г. (л.д. 143 т. 1) филиал "П" КФХ "Т" просил теруправление из поступившей в вагонах N 24642316, 24115636 продукции 180522 банки консервов считать возвратом полученной на заводе "Э" в сентябре 1998 г. филиалом продукции, а оставшуюся часть в количестве 24948 банок поступившей по контракту N 23 от 08.06.98 г. и произвести ее оплату.

Суд в решении указал, что правоотношения по указанной поставке возникли между Приокским теруправлением и филиалом "П" ЗАО КФХ "Т", однако взыскание задолженности в пользу ЗАО "П" произвел с теруправления с учетом стоимости находящейся в вышеуказанных вагонах продукции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить какие правоотношения существуют между теруправлением и филиалом "П" КФХ "Т"; на основании чего филиалу предоставлялась продукция 26, 28 августа 1998 г. по накладным N 425, 434, 435, 426, 427, 433 (л.д. 30 - 33 т. 2), каким образом был определен порядок ее возврата и произведен ли он фактически.

В деле имеется акт, подписанный генеральным директором филиала "П" ЗАО КФХ "Т" (л.д. 74 т. 2) из которого следует, что у филиала имеется долг перед теруправлением по возврату 180522 банок консервированной продукции.

Поскольку имеются противоречия, касающиеся поставки в госрезерв продукции по железнодорожным накладным в период с 20.10 по 06.11.98 г. суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле учредителя ЗАО "П" (л.д. 69 т. 1) - ЗАО КФХ "Т", филиалом которого является "П".

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "П" не является производителем консервов.

Ссылку суда на письмо ТОО "С" (л.д. 125 т. 1) в качестве подтверждения права собственности ЗАО "П" на поставленную в госрезерв в октябре-ноябре 1998 г. продукцию нельзя признать обоснованный, поскольку документов, свидетельствующих о таковом праве не представлено и указание на них в письме ТОО "С" отсутствует.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что стороны не вправе были самостоятельно без распоряжения Госкомрезерва РФ изменять цену единицы продукции и распространять действие своего соглашения об этом на полученную ранее и неоплаченную продукцию.

Эти доводы ответчика были известны суду области, обсуждались, и им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 532 ГК РФ и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 396 от 03.04.96 г.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.99 г. по делу N А48-1062/99-5 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.