Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24131/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника Кобзева И.А. - фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева Игоря Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2022 года старшим инспектором ДПС 2 БП ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол N 77 МР N 1422453 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева И.А.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, в связи с принятием Закона адрес от 06 апреля 2022 года N 4 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес", в соответствии с которым абзацы двадцать пятый - двадцать седьмой изложены в следующей редакции: Таганский районный суд адрес: 6 судебных участков (N 371, 372, 373, 374, 422, 459) и 6 должностей мировых судей, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2016 года) "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес 21 ноября 2022 года Кобзев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник Кобзева И.А. - фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие Кобзева И.А. и его защитника, ходатайствовавшего об отложении слушания дела; просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку эти документы получены с нарушением закона. Указывает на то, что перед освидетельствованием не проверена целостность клейма Алкотектора PRO-100 touch-К, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Имеющиеся на бумажном носителе с результатами исследования подписи сделаны неизвестными лицами. Инспектором ДПС Кобзеву И.А. не разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 25 Конституции Российской Федерации. Судьёй районного суда при рассмотрении дела по существу не были опрошены понятые фио и фио Защитнику отказано в ознакомлении с письменными материалами дела, а также в отложении слушания дела.

В судебное заседание Московского городского суда Кобзев И.А. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 80406989941987), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда защитник фио не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 80406989941949) и по телефону (телефонограмма от 27 ноября 2023 года), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив к жалобе дополнение.

Изучив также письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела 23 августа 2022 года в 09 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель Кобзев И.А. управлял автомобилем марки "Газель", регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 509 мг/л (л.д. 4 акт, л.д. 3 бумажный носитель); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями Кобзева И.А, полученными в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, которые разъяснены инспектором 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, согласно которым он (Кобзев И.А.) вчера выпил немного алкоголя, сегодня управлял автомобилем, был оставлен сотрудником ДПС, с результатами освидетельствования согласен, прошу ограничится штрафом (л.д. 6); свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 touch-К действительное до 11 декабря 2022 года (л.д. 8); карточкой операции с ВУ (л.д. 9); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 12); иными материалами дела.

Из письменных материалов дела следует, что вышеперечисленные доказательства составлены инспектором 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фиоН с участием Кобзева И.А. и двух понятых фио и фио, документы подписаны этими лицами.

Кобзеву И.А. сотрудником полиции были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется его подпись (л.д. 1).

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в этой связи, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

При разрешении дела об административном правонарушении судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий Кобзева И.А. и сделал обоснованный вывод о его виновности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кобзев И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Кобзеву И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кобзева И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 - 9 Правил.

Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-К, имеющего заводской номер прибора N 900497, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно распечатки с бумажного носителя, что согласуется с пунктом 9 Правил.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 сентября 2021 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Кобзева И.А. составила 0, 509 мг/л.

Таким образом, действия Кобзева И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Кобзева И.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Все процессуальные акты в отношении Кобзева И.А. составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых фио и фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела не вызвал для допроса вышеуказанных понятых, не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Кобзева И.А. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судья районного суда обоснованно признал достаточными для вывода о наличии в действиях Кобзева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кобзева И.А. было проведено должностным лицом ДПС с нарушением требований законодательства, являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в постановлении судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель Кобзев И.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и т.п, в ходе производства по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда в участии в судебном заседании, выразившегося в отказе защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, несостоятелен и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное ходатайство рассмотрено определение от 21 ноября 2022 года в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое мотивированно.

Довод жалобы о том, что защита была ограничена в ознакомлении с письменными материалами дела, подлежит отклонению. Кобзев И.А. и его защитник фио не лишены возможности на любой стадии производства по делу воспользоваться предусмотренным частью 1 статьи 25.1 и статьёй 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на ознакомление с материалами дела.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кобзева И.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Кобзева И.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кобзева И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания судья районного судак исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кобзеву И.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Кобзева И.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобзева И.А, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио