Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24196/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым

постановление N 18810277226506218284 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 05 августа 2022 года, решение командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балобанова Евгения Викторовича, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 05 августа 2022 года оставленное без изменения решением командира 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19 августа 2022 года Балобанов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Чертановского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставлены без изменения вышеуказанные постановление и решение должностных лиц административного органа, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока хранения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что жалоба была рассмотрена судьёй Чертановского районного суда с нарушением правил подсудности, а именно не по месту рассмотрения дела; неверно определены обстоятельства дела.

В судебное заседание Балобанов Е.В. не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который просил учесть правила подсудности рассмотрения жалобы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя фио, который просил обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения фио к административной ответственности) Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2022 года в 14 часа 45 минут водитель Балобанов Е.В, управляя транспортным средством марки "Ягуар XJ", регистрационный знак ТС по адресу: адрес, следуя по адрес в сторону адрес, на пересечении с адрес, в нарушении пункта 13.8 Правил и дорожного знака, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки "Форд Транзит", регистрационный знак ТС, под управлением фио Гадира оглы, последний следовал по адрес в сторону адрес, завершая движение через перекрёсток, в результате чего произошло столкновение.

Между тем, с законностью вынесенного по жалобе судебного решения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление и решение должностных лиц подлежала рассмотрению по месту рассмотрения жалобы должностным лицом, командиром 1-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 августа 2022 года (адрес места рассмотрения жалобы: адрес) - Нагатинским районным судом адрес.

Аналогичные точки зрения изложены в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 г. N 9-АД20-20, судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. N 16-4194/2022.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Чертановского районного суда адрес от 02 февраля 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года по жалобе защитника фио - фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, отменить.

Дело с жалобой направить на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио