Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 1999 г. N 210/2 Дело об отмене акта и решения налогового органа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки постановлению о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Предпринимателя, по результатам расследования которого заявитель добровольно уплатил подоходный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 1999 г. N 210/2
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.В.А. - представителя (дов. б/н от 17.02.99 постоянная), от ответчика К.Т.Ю. - специалиста (дов. N 2570 от 09.08.99 постоянная);

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя К.М.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.99 по делу N 210/2, установил:

Предприниматель К.М.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Смоленской области об отмене акта и решения от 22.12.98.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение арбитражного суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ арбитражный суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить их, сделать выводы о том, какие доказательства относимы, допустимы, достоверны, какие - неотносимы, недопустимы, недостоверны; неотносимые, недопустимые и недостоверные доказательства должны быть отвергнуты судом, а мотивы подробно изложены в решении.

Как видно из материалов дела, истец представил в суд в качестве доказательств договоры-поручения (51) и расписки физических лиц о получении денежных средств за реализованное предпринимателем мясо по этим договорам-поручения.

Арбитражный суд не принял во внимание данные доказательства, ограничившись констатацией общей фразы: "доводы истца о том, что проверяющие необоснованно включили в валовой совокупный доход 12905 кг. мяса, реализованного истцом по договорам-поручения, опровергаются объяснениями физических лиц."

Однако, в материалах дела имеется только 11 объяснений физических лиц опровергающих или подтверждающих факт заключения договоров-поручения.

По правилам ст. 124 АПК РФ, арбитражный суд должен основывать свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении данного дела допустил нарушение вышеупомянутых норм процессуального права, решение суда нельзя признать обоснованным и законным.

При новом рассмотрении суду необходимо при оценке доказательств в этой части спора учесть постановление о прекращении уголовного дела N 60356 от 15.07.99, возбужденного в отношении предпринимателя К.М.Н. по ч. 2 ст. 198 УК РФ, по результатам расследования которого истец добровольно уплатил подоходный налог дополнительно за 1997 г. в сумме 22643 руб. 28 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются суммы доходов физических лиц от продажи выращенного в личном подсобном хозяйстве скота. Вычет указанных доходов производится при наличии справки исполнительного органа местного Совета народных депутатов, подтверждающий, что личное подсобное хозяйство расположено на территории РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п.п. "у" п. 1 ст. 3 названного Закона

В этой связи нельзя признать обоснованными суждения арбитражного суда: "довод истца о том, что проверяющие необоснованно включили в валовой совокупный доход 900 кг. мяса, выращенного в личном подсобном хозяйстве и реализованного затем на рынке, опровергается представленной ответчиком справкой от 03.02.99, выданной главой "К", поскольку эта справка подтверждает, что личное подсобное хозяйство К.М.Н. расположено на территории РФ и в этом хозяйстве по состоянию на 01.01.97 был в наличии скот (свиньи - 10).

В нарушение ст. 127 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доводы по которым арбитражный суд отклонил утверждение истца о том, что в июле 1997 он не реализовывал 1200 кг. мяса, так как находился на лечении после операции.

Осталась без судебной оценки ссылка истца на то, что в соответствии с оспариваемым решением с него неправомерно взыскивается сверх штрафных санкций в виде суммы заниженного дохода и штрафа в размере суммы заниженного дохода сумма доначисленного налога - 45710 руб.

Между тем, исходя из особой конструкции ответственности, установленной п. 1 ст. 13 Закона "Об Основах налоговой системы в РФ", финансовые санкции предусмотренные п.п. "а" п. 1 указанной статьи включают в себя сумму недоимки силу изложенного, решение суда об отказе в иске в этой части противоречит нормам материального права.

Учитывая, что истец обратился с иском об отмене акта и решения органов налоговой полиции и в процессе рассмотрения дела не уточнял письменно или устно (в протоколах, определениях, решении нет сведений об этом) предмет спора, суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования в соответствии со ст. 22 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть, что решение по делу должно соответствовать постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 41/9 от 11.06.99 и не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ N 2-П от 15.07.99.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.99 по делу N 210/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.