Решение Московского городского суда от 29 ноября 2023 г. по делу N 7-24213/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МТК" Старостина А.А., поданную на решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, на постановление N 0356043010122110102051073 заместителя начальника МАДИ фио от 01 ноября 2022 года и на решение первого заместителя начальника МАДИ фио от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МТК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010122110102051073 заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2022 года оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 10 ноября 2022 года ООО "МТК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО "МТК" Старостин А.А. просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортное средство используется в качестве такси, остановка которого произведена в разрешенном для этого месте.

Законный представитель ООО "МТК" фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, повестка выручена по почте 10 ноября 2023 года, явку в суд защитников фио и фио не обеспечила, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, повестка выручена по почте 14 ноября 2023 года, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу статьи 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 23 октября 2022 года в 11 часов 11 минут водитель автомобиля марки марка автомобиля СОЛЯРИС" регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "МТК", совершил остановку названного транспортного средства по адресу: адрес (5) в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные действия ООО "МТК" квалифицированы по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МТК" подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АПК "Стрит Фалькон", заводской номер SF2094, свидетельство о поверке N С-МА/31118744, действительное до 19 января 2023 года включительно.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "МТК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что остановка транспортного средства, используемого в качестве такси, совершена в месте остановки общественного транспорта, в связи с чем, действие дорожного знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ на него не распространяется, проверялся судьёй первой инстанции и обоснованно отклонён по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что действие вышеназванного дорожного знака не будет распространяться на легковое такси только в месте, где установлен дорожный знак 5.18 "Место стоянки легкового такси".

Данный вывод соответствует абзацу 47 раздела 3 приложения 1 Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Следовательно, действие дорожного знака 3.27 не будет распространяться на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.7 совместно с дорожным знаком 5.18 либо только данным дорожным знаком.

Между тем в месте автоматической фиксации остановки автомобиля марка автомобиля СОЛЯРИС" регистрационный знак ТС дорожный знак 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствует, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Наличие лишь одной дорожной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей место остановки общественного транспорта и легкового такси, при отсутствии дорожного знака 5.18 Приложения 1 к ПДД РФ, не является достаточным условием для совершения остановки и стоянки легкового такси в месте, предназначенном для остановки только общественного транспорта (автобуса и (или) троллейбуса), обозначенном дорожным знаком 5.16.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении жалоб должностные лица и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "МТК" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "МТК", по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "МТК" назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену актов должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010122110102051073 заместителя начальника МАДИ от 01 ноября 2022 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 10 ноября 2022 года, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "МТК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио