Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 1999 г. N А08-2775/98-15 Поскольку договор на поставку газа заключен без условия о неустойке, суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ответчика установленной договором пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 1999 г. N А08-2775/98-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "О" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.99 по делу N А08-2775/98-15, установил:

ДП "О" ОАО "Г" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "О", г. Старый Оскол, о взыскании 10995636 руб. 26 коп. основного долга и 66342982 руб. пени по договору от 01.09.97 N 426-09.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 81374514 руб. 22 коп. долга и 88685974 руб. 32 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.98 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99 того же суда данное решение изменено: с ОАО "О" в пользу ДП "О" ОАО "Г" взыскано 34336046 руб. 78 коп. основного долга, 34336046 руб. 78 коп. пени, всего 68672093 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99, ОАО "О" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода арбитражного суда о необходимости взыскания с ответчика числящейся за ним задолженности за поставленный сухой газ - исключительно в денежном выражении, - а также указывая на отсутствие оснований для применения к ответчику ответственности за просрочку платежа в виде договорной неустойки (пени), просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования жалобы не признал, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.97 между предприятием "О" и ОАО "О" был заключен договор N 426-09 на поставку газа, по условиям которого предприятие "О" приняло на себя обязательство по поставке в 1997 г. природного газа в объеме 1,3 млр. куб. м, а ответчик обязался ежемесячно производить оплату газа согласно условиям расчетов, оговоренным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 5.2). Срок действия данного договора был определен с 01.07.97 по 31.12.97. 25.09.97 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, устанавливающее следующий порядок расчетов за поставку газа: АО "О" должно ежемесячно перечислять за поставленный природный газ 10 млрд. руб. (п. 2.1 соглашения). Оплата оставшейся части поставленного газа производится металлопродукцией, поставляемой АО "О". Стоимость металлопродукции и сроки поставки определяются отдельным графиком, подписанным двумя сторонами и ООО "М" (п. 2.2).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.97 стороны продлили срок действия договора от 01.09.97 N 426-09 на поставку сухого природного газа до 31.12.98.

09.10.97 ОАО "О", ЗАО "Е", предприятие "О" заключили соглашение о порядке прохождения ценных бумаг (векселей) при проведении взаиморасчетов, по которому стороны договорились использовать векселя, эмитированные "Е", в качестве платежного средства при расчетах между участниками данного соглашения.

Во исполнение условий договора от 01.09.97 N 426-09 истец за период с сентября 1997 г. по март 1998 г. (включительно) произвел поставку ответчику сухого природного газа в количестве 547712 тыс. куб. м на общую сумму 144793144 руб.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу актами о количестве поставленного-принятого газа, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате природного газа, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 109956361 руб. 26 коп. основного долга (уменьшив в процессе рассмотрения сумму задолженности до 81374514 руб. 22 коп.) и предусмотренной договором пени за просрочку платежа.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции установил, что оплата поставленного природного газа должна производиться ответчиком векселями и поставкой металла, и в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленного в денежной сумме долга, так и взыскания пени.

Апелляционная инстанция, изменив решение суда первой инстанции, исходила из наличия у ответчика денежного долга за поставленный ему природный газ и необходимости взыскания в пользу истца 34336046 руб. 78 коп. задолженности и 88685974 руб. 32 коп. неустойки. При этом, применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга - 34336046 руб. 78 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из условий договора от 01.09.97 N 426-09, графика погашения задолженности, вексельного соглашения от 09.10.97 следует, что ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного природного газа денежными средствами в размере 70 млн. руб.; в остальной части расчеты за газ должны быть произведены посредством векселей (соглашение от 09.10.97 "О порядке прохождения ценных бумаг (вексель) при проведении взаиморасчетов" фактически было направлено на то, чтобы оплату металлопродукцией, предусмотренную дополнительным соглашением от 25.09.97, заменить на осуществление расчетов векселями).

Согласно имеющемуся в материалах дела двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.98 сумма числящейся за ОАО "О" задолженности составляет 81374514 руб. 22 коп.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленного сухого природного газа денежными средствами в сумме 70 млн. руб. ответчиком было исполнено ненадлежащим образом, частично, суд апелляционной инстанции, учитывая факт погашения ОАО "О" на день рассмотрения спора 46998467 руб. долга, обоснованно взыскал числящуюся за ответчиком задолженность в размере 34336046 руб. 78 коп.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной пени за просрочку оплаты поставленного природного газа.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что отдельного письменного соглашения о неустойке сторонами составлено не было; в основной договор от 01.09.97 условие о неустойке также не включено.

Из приобщенного к делу протокола разногласий к данному договору, касающегося условия о неустойке, также нельзя сделать надлежащий вывод о том, было ли принято ОАО "О" предложенное истцом условие о неустойке за просрочку оплаты (что категорически отрицается ответчиком) либо это условие было отклонено ответчиком.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит договор от 01.09.97 N 426-09 заключенным без условия о неустойке, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика установленной договором пени за просрочку платежа - подлежащим отмене в связи с необходимостью отказа в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами, распределяются в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174, 175 п.п. 1, 2; 177 ч. 1 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.99 по делу N А-08-2775/98-15 отменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов.

В иске о взыскании пени отказать.

Взыскать с ДП "О" ОАО "Г" в доход федерального бюджета 83490 руб. госпошлины в связи с подачей иска.

Взыскать с ОАО "О" в доход федерального бюджета 83490 руб. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей иска.

Взыскать с ОАО "О" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ДП О" ОАО "Г" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины в возмещение судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с ОАО "О" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ДП "О" в доход федерального бюджета 41745 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 20.04.99 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.