Решение Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 7-24265/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Полтавца А.Н. на постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 27 июля 2022 г. N ВВВ 1536328, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении Полтавца Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 27 июля 2022 г. N ВВВ 1536328, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г, Полтавец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Полтавец А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениям к ней, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы и дополнений к ней указал на то, что возбужденные в отношении не дела об административном правонарушении по факту размещения рекламных объявлений на различных объектах инфраструктуры городского транспорта подлежат объединению с назначением одного административного наказания.

Полтавец А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не нахожу.

Частью 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти адрес, государственным унитарным предприятием адрес или государственным учреждением адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14 июля 2022 г. в 12 час. 10 мин. по адресу: адрес, на остановочном пункте наземного городского транспорта адрес инвентарный N 8-15-9433 инспектором (контролером) 9-го отдела УКППНГПТ в г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что Полтавец А.Н. в нарушение требований п. 6.5 Правил осуществлял размещение информационных и рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования вышеуказанного остановочного пункта наземного городского транспорта.

Действия Полтавца А.Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заданием N 25-12т.-12721962; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Полтавца А.Н.; фототаблицами; постановлением по делу об административном правонарушении; и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Полтавца А.Н. составлен надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены положения ст. 4.4 КоАП РФ и комментарии к ней (назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений), иного вывода по делу не влекут, поскольку проверялись и своего подтверждения не нашли.

Применительно к ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля по данному делу не проводилось.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Полтавца А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. назначено Полтавцу А.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Полтавцу А.Н. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Суркова А.В. от 27 июля 2022 г. N ВВВ 1536328, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении Полтавца Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков